— 48 —

зав.шчавшихъ въ себ'ђ ХШ, XIV, ХУ и начало XVI

столЈтЈя. HarrpaBJeHie и остались М-

же, даже бол±е: мистическая односторонность ихъ высту-

пила еще ргЬзче (какъ напр. при

Святыхъ и), но въ дв'ь ча-

сти значительно умножены, между прочимъ —и 061иирнымъ

и библјографически—пале-

ографическаго характера,—сообразно съ успжами науки;

же, 3-я и 4-я, хотя и заключаютъ въ себ•Ь Мко-

торые важные пробј.лы, но имјютъ туже 10ну „свода“

что и первыя. Если здгћсь историкъ не могъ представить

подробностей, кашь прежде, то с.лј-

дуетъ вспомнить крайнюю неразработанность этихъ йковъ

русской словесности 66).

62) Строевъ: московскаго Обще-

ства и Древностей: М. 1845, V[l+

354, 8“ съ однимъ литографич. снимкомъ. По

поводу выхода въ свјтъ этого труда Строева,

В. М. напечаталъ свои

pa3bIrcEaHiH" въ Москвит. 1846,

2, стр. 138—162; З, стр. 147—175,

11—12, с. 181— 230 и отВльно въ неболь-

шомъ количеств'ћ экземпляровъ. М. 1846, 80,

стр. 105. Это— съ одной стороны —

труда Строева, съ другой— рядъ тоятель-

ныхъ о памятникахъ древне-руссвой

письменности, [преим. переводныхъ и

своихъ. Обширное з•навомство Ундодьскаго съ гре-

чеснимћ источниками помогло ему ра:љяснить

многое, дать не мио новаго. Трудъ—илассиче-

и незамнимый и

63) Москвитянинъ 1844, 1, с. 219—240;

2, с. 534—559; з, с. 118—139; м,

с. 305—324, 8? 285-$17,