— 56 —

доеь „Археологическое общество“ и въ Мосввв, такхе об-

ращающее въ своихъ „Трудахъ" [досель 6 т.] [и т Мст-

нивъ lS68 т.] долхное внимате на ста-

ринной отечественпой письменности.

73) И отдТьно „lIpeBHie памят-

ниКи. „ сравнительно съ памятниками Кириллицы.

СПб. 1866, УШ+298, 80 съ атласомъ изъ

десяти снимковъ.

7') Въ своемъ сборним: „Весђдн въ Обще:

любителей словесности“ , М. 1867

—71, три книги.

31. Не пло вахнаго сэдержатъ въ себ „Архивы,

Н. В. Калачовымъ, именно: „Архивъ исто-

рико-юридическихъ c4tHit 1850—57, 4 т. и „Архивъ

историко-практическихъ относащнхсн до

СПб. съ 1859—1861, 13-ть ЕНИГЪ; но несравненно боме

важное иметь Сборникъ пр. Н. С. Тихонравова,

подъ „дјтописи русской литерату-

ры и Древности“ съ 1859—63, 8 частей или пять то-

новь. Доля, падающая 3Д'Ьсь на литературу новато

и на иные предметы, неотноиијеся кь литературј — очень

невелика сравнительно съ мавсой и изсл±дова-

Hii и по русской литературј древняго

образцовыа памятниковъ— принаддс-

птъ ванну издателю, же— проф. е. И. Бу

сиену. Въ „Мтопислхъ“ г. Тихонравова наука древней

русской Словесности получила существенное npi06pfeHie и

въ птерьяла, и въ самой разработки.

Въ первый разъ въ г. Буслаева высказана

мысль о необходимости pa3cM0TprbHia древней

русской словесности по мстногтяиъ, тк. сказ. этнографи-

чески; въ первый же разъ 3Д'Ьсь разсмотр'Ьны съ исто-

рико литературной точки gpjHia и Сватнхъ.