86 —

ринноИ, русской литературы, изд. гр. Кушелевымъ-Вевбо-

родко 4 тома Сбп. 1860—2); б) памятника, со-

ставлоннаго выборкою отдјльныхъ мЈстъ изъ многихъ спи-

СЕОВЪ (таково Паломника г. Норова);

г) отхЬльныхъ списковъ одного и того же мио

чјмъ между собою разнящихся, (Рукописи гр. А. С. Ува-

рова. СПб. 1858, Кирилла и изд. Бо-

ДЯНСКИМЪ ВЪ и др.); Д), издант BapiaHT0Rb

отдјльно отъ текста (ТЕ. нгђкоторыя пр. Бодан-

скаго въ „Чте1Јдхъ", напр. Бориса и

ГлНа)... „Подлинникъ необходимо издавать, какъ онъ

есть, взявъ въ основной текстъ или исправ-

сиисокъ; пропуски въ немъ должны быть дополне-

ны по другимъ спшжаиъ, а равно и при чемъ

всегда слыуетъ обозначать, изъ какого списка что взято.

Также точно должны быть исправляемы по другимъ спи-

скамъ—порча, ошибки, или описки писца въ основномъ спи-

(всегда, однако, съ Пра-

и знаки слЈдуетъ оставлять тђже,

что въ древнемъ тексй. „Все прибавляемое кь подлин-

нику должно ясно отд'Влятьса отъ подлинника, а подлин-

никъ долженъ быть дань и въ такимъ, какъ онъ

есть сать въ себ". Только на такихъ

(а ихъ въ русской наукгв уже не мало) станутъ возможны

еще бомв высшаго порядка, т. е. изда-

Hia самаго подлинника, на сколько его можно возбтановить

съ помощью различныхъ списковъ и разныхъ

Это делжна быть полная реставра[јя памятника, втЬнецъ

филологической и палеографической критики! Есть въ рус-

свой наукј уже удачные опыты подобныхъ но

вообще 0Ht—pia desideria науки.

Тавъ навь въ Мкоторыхъ случаяхъ, списки

отличаются разными ouozHeHiau и прибавками,

то—для исторических{ Ц'Ьдей умстннмъ должно признать

сводння.