— 114 —

хотЬъ повторять того, что высказано инъ въ

другихъ Измст. Аад. Наукъ по

п отд. т. ж, 1861, с. 272.

113) Учення Записи II от. АК. Наукъ вв.

пр, стр. хххш—ххму.

1”) „Филодогич. Востокова, СПб.

1865, стр. Ы, ст. Срезневскаго: „Обозрјте на-

учныхъ трудовъ А. Х. Востокова“.

' н) Ibidem, р. Ы.

47. Труды Мивлошича посвящены главнымъ обра-

зоиъ сравнительному славянскому сюда отно-

сити трудъ его „Сравнительнаа грамматика

славянскихъ нар'ђ!йй" и Ц'ћлнй рядъ пом-

щенныхъ въ Тудахъ и Вјнсвой На-

укъ ' 16). Тјмъ не менје, обработывая

языкъ догматически или систематически, Миклошичъ, самъ

не мало памятниковъ древне-славянсваго языка,

естественно долженъ быль держаться исторической почвы.

НПоторые труды его относяти кь дррвне-славян-

скаго языка прямо и непосредственно. Такъ: въ 1847 г.

опь представилъ разборъ востоковскаго Остромиро-

ва Евангеја, разборъ, которомъ находится очень иного

важвыхъ и Мткихъ о языкј и

древн%йшихъ старо-славянскихъ рукописей 117); 1850

онъ издалъ ..Lexicon linguae slouenicae ueteris dia-

lecti" ) 18) —трудъ весьма важный для своего времени, хотя

и не обстоятельности ссылокъ и

точности въ древне-славянскихъ словъ гречески-

ми и лаТИНСЕИМИ терминами: почерпнуты не изъ

подлинннхъ источниковъ, а представляютъ плодъ мысли,

пониматя и соображетя самого лексикографа [т. е. имъ

придуманы], а потому при. всей бвзотносительной Мрности

своей— лишены вјрности исторической т. е. гадательны.

Никакого npi06piTHia, а pa3Bt ущербъ испытала наука