н). Въ старославянскаго язнва онъ разли-

чаль три пе1йода: “ и новый.

языкъ заключается въ письменныхъ памятникахъ отъ IX

и за Х Ш столже. Онъ непримтно сливается съ языкомъ

среднимъ ХУ-го и Х П а за симъ уже сгВ-

дуетъ новый или. языкъ печатннхъ церковннхъ

книгъс. По 0THOUIOHiIO въ народности старославянскаго явн-

ва Востоковъ не входишь въ изијдовата, но

склонялся кь его болгаризму. Въ послјднее время сво-

ей Оательности онъ полагал, что „родина старославян-

скаго есть а потому его можно назвать

и македонскимъ.., сюбственно болгарское нарјтйе могло из-

древле отличаться отъ него очень важными признаками“ 99).

06'HcHBHieMb „особенностей древняго сдавянскаго азыва"

въ отъ средняго и новаго, а равно и за“твами

объ изводахъ или реценя)тхъ языка и цер-

ковно-славянскихъ рукописей ВОСТОЕОВЪ положишь прочння

начала историко-филологической критикј.

начал были развиты вмъ гораздо подробйе и опрев.ти-

тельйе въ его русскихъ и словенскихъ рувопи-

сей Румянцевеваго Музея“ и въ другихъ историко-филоло-

гическихъ и бибЈографическихъ трудахъ, о воторыхъ мы

уже отчасти уцоминади и еще часто будемъ упоминать

посМ трудовъ Востокова стало возможныиъ общее опрев-

ленй) древности памятниковъ на основан\и языка и право-

а равнымъ образомъ onpeB,T6Hie народности па-

мятниковъ и рукописей, т. е. или ихъ.

Но BocT0k0Bckie историко npiem изсмдова-

Hig, при всей видимой простом ихъ—уовоались ивин-

свой филологической наукой туго и дали доинне плоды

лишь иного Д'Ьтъ спустя. Какъ трудно было ди филоло-

говъ правильно и во всемъ его объем понять и придо-

жить начало ВОСТОЕ6ВСЕОЙ методы, доказательствомъ тому

служить извЈстное cotWHeHie Калайдовича: Доанъ Евсархъ

BonapckiT, 1824. Онъ много разъ [си, стр. 102] подь-