— 108 —

Staatskunde, 1836, 86, 87, 88.

щаа церковно-славянскихь

кириловскихъ книгъ.

45. Задачу, отмченную Востоковыиъ и отчасти, до

0THomeHio кь сербской обпоти —исполненную Шафарикоиъ,

—одачу етарославянскаго языка вь

его отечествЬ и у другихъ Славянъ ставилъ себ а Прейсъ,

но рановриенная кончина не дозволила ему выпол-

нить отъ него осталось лишь Н'ВСКОЛЬЕО кратвихъ за-

Втокъ о болгарской фа" въ жизни церковнаго языва. 10')

Гор'здо бо"е. усмлъ сдшать въ этомъ П. С.

подъ Binieo Прейв „Судьбы цер-

вовнаго языка“. Кроиј многихъ мелкихъ статей критиче-

скато содвријя 's) ему принадлежать цва труда больша-.

го объема: а] „О среднеболгарскомъ вокализ““ и б] „о

вирилловсвой части рейиок.аго ЕвангеЈяС 109). На средне-

бомврсвоиъ язык'ћ остановился не случайно, а въ

что самые главные вопросы о древнемъ церков-

ноиъ азнм ожидаютъ себ 06McHeHiH отъ среднеболгар-

СЕ8ГО, что безъ этого послыняго нельзя доказать ближай-

шей чвязи между нынјшнииъ болгарскимъ и первобытнниъ

типоиъ древне-славанскато языка, который, по его мнЫю

—въ сущности тожественъ съ древнеболгарскимъ, что, на-

конецъ—въ распространялись преимущественно сред-

рукописи и онј смбщили свои черты харак-

теру славяно-русскаго дитературнаго авыка церковныхъ пи-

сатедей.. Чтобы опре$лить особенныя свойства средне-бол-

гарскаго языка, подвергнудъ грамматическому и

орографическому анализу „такое самостоятельное произведе-

Hie средняго и$ода, которое, еще не потеравъ свойствъ древ-

няго языка, въ то зе время представлаетъ опре$деннне

особенности своего времени и посредствомъ ихъ примыкаетъ

кь позднмшему болгарскаго языка“

. Таковъ по

его списокъ перевода лјтописи Манас-