археологичесваго Музея при kieME01 Духовной

Юевъ 1875, 80, вып. 1, с. 1—280, выи. П, с. 281—

542, вып. Ш, стр. 543—683+СУП.

Задача, навою задался почтенный описатель, была ши-

рокад; онъ стремили: а) не только обозначить

видь рукописей, но и „опре$лить личность автора, •пере-

водчика и переписчика рукописи и время ея составлеија,

перевода и переписки; б; дать полное и обстоятельное ей-

$Hie о составеЬ рукописи такъ, чтобы ни одна малЈйшая

стати не ускользнула изъ читателя; для чего по-

называлось не только 3auaBie рукописи, но и частныхъ

статей еж и начальнаго тевста ихъ; в) указать на тожде-

ственные статьи въ другихъ рукописяхъ Музеа и г) ука-

дать рукописи или статьи ихъ, которыя извгВстнн или въ

печати, или въ другихъ ИЗВЈС'ГННХЪ въ c06paHiaxb

рукописей..' Естественно, что TaEiH для нашего

времени почти идеальныя —Tpe60BaHiH иогли быть исподне-

ны только отчасти: трудъ Н. И. Петрова удовлетворить

тольКо первому ознакомл& съ рукописями; ВЫПИСОЕЪ и

изъ текстовъ —почти Н'ђтъ никавихъ, Мтъ и

фидодогичесњихъ эксцерптовъ и характеристикъ. Историко-

литературныя замђтки и Yka3aHiH —случайны и неполны,

также точно и ссылки, но полно] приз-

нательности заслуживаютъ попытки опрехЬлить

источники в'ђвоторыхъ древне-русской письиеи-

ности, которое и тЬмъ уже полезно, что

въ значительной степени облегчать трудъ идијдователей.

рр) Е. 1. Обзоръ славяно-русскихъ

памятниковъ языка и письма, находящихся въ

и архивахъ дьвовскихъ. kieBb 1877, 40 с. 109, отхво-

ный оттискъ изъ „Трудовъ" Ш Археологическаго съјвда

въ 1877 К. стр. 213--321. „Обзоре Е. 1. ка-

лужняцваго есть CEOP'he c06paHie всякаго рода историко-ди-

тературныхъ и о паматни-

вахъ, описате ДЬВОВСЕИХЪ рукопи-

6