133

и кь пахотямъ, и кь лугамъ. Все это, вм%стЬ взятое, наводить

насъ на мысль о кр±постной общины, члены кото-

рой обладали не т%мъ или инымъ участкомъ, а изв%стной долей

въ общинныхъ пахотяхъ и лугахъ. Поля общины оставались въ

неразд%льности. Между отд•ьльными участками не было другого

кром•Ь того, которое существуетъ между ц•Ьлымъ, поло-

виною и четвертью. Воть почему среднеЛковые документы такъ

часто говорятъ о «dimidium mansum», «halbe hufe», или «dimidia» ,

а также о «quarta pars virgatae». Есть еще одно в•Ьское дока-

зательство защищаемаго мною Вс•Ь отхЬльныя хозяй-

ства пољзовались общинными .тЬсами и выгонами. «Silvae

communes», «c.ompascua», «сотип», «comunio pasturae» и т. д.—

воть которыя употреблялись для права

каждаго домохозяина высылать въ общее поле скотъ,

въ его стой“ а также рубить въ общемъ Л'Ьсу столько деревьевъ,

сколько нужно для и ремонта дворовыхъ и

собирать валежникъ для домашняго Было бы биполино

настаивать на чисто коммунистическомъ характер•Ь подобнаго строя:

это очевидно само Остановимся лучше на особенностяхъ, ко-

торыя отличають его отъ русскаго «uipa». Единственное суще-

ственное состоитъ, по моему, въ 0TcyTcTBia

перед%ловъ. Необходимость въ нихъ могла не давать себя чув-

ствовать, благодаря обычаю членовъ деревенсквхъ семей жить въ

а также благодаря предоставлять

«малым» семьямъ, выдьявшиися изъ «больших», право рас-

чищать общинные rbca. Yn0Tpe6xeHie таквхъ терминовъ, кавъ

«mansi silvatici», т. е. леЬсные участки, «bifang», «assartum»,

«purprestura», «assartlands» и другихъ обозначаю-

щихъ разработку новины, не оставляютъ никакого въ

этомъ

Признавая только-что перечисленные факты, исто-

рики поземельной собственности на Запад•Ь не ставят ихъ однако

въ связь съ дрней семейной общиной, которой при-

вело, по нашему,. кь сшВдской общины. По ихъ MBt-

эта пос"дняя обяина свовиъ закр%поще-

венедшьчажаго BacexeHiH. ДМетвуя вь стихъ собствн-

ныхъ интерсахъ, сеньеръ долженъ быль будто бы иботвться объ

ycTaB0BxeBiB равенства между надЬии своихъ вииановъ, такъ

какъ они несли одинаковыя повинншги и платили одинаковые

оброки. Привнамь, я не понимаю, почему неразд•ььность

крестьянсвихъ земель выгодна мя сеньера. Но дьо не въ этомъ.

Чтмы эта васавдыя (Вда.хами Квннаго

npio$n хотя бы т%нь nxie писатели, какъ Зи-