24

М. КУТОРГА, О дна И ГОП

Его ипотезу разхьяхи позднНпйе писатели, нгољт

его привержещы, но и пртивники, кот•орые отступали отъ него

тшно въ томъ что сбпжади Лизи съ

но въ сущности руководились его основною мыс“, Линэй-

Ckii придникъ не был самостоятељныкь. Эго весьма важное

Скалигера Вио открыто, ра"рано и

опрвершуто и уничтожено г. Бёкомъ, вь его раз-

cyi4aeHiH ао разлюби Линэевъ, и Селыжихъ Тони-

1). Авторъ дока.захь, ио нашему мн{тю нешюримо, неза-

висиость Линэевъ отъ прочихъ аеинскихъ прцщиковъ, и Амь

устранил одну изъ прградъ, втруднявшиъ доступъ кь этому

темному предмету. Неповторяемъ его доказательствъ, до-

вольствуясь ссьикою на ет трудъ и не р±шаясь воспољ.тваться

заслугами другихъ: эта «заслуга принаџеыть впоть г. Беку.

травн%е вид'Ьть, что г. Фрицше, обратившись оптљ ко

взгляџ Скалигера, нетољко не оц%нихь но даже упрЕшухь

автора въ сказать что либо новое 2).

У вс%хъ древнихъ народовъ день Новаго года щв.зднова.ся

рехщјозными обрядами и кь которымъ ври-

какъ напр., у Евреевъ, и народныя Въ

такомъ двойственномъ характер% яв.шются иервоначаљно аеин-

Ckie Линэи. Они бьии въ поломъ смысхЬ праздникомъ, т. е. и

священнвимъ xMcTBieMb, почему носять Ha.3BaHie {oex-i, и обще-

ственньмь yecexeHieMb гражджь•, пос*днее даже прбщцио

и составляло ихъ существенное

В. Въ другомъ положети находимъ Линэи пос.гЬ перенестйя на-

чиа аеинскаго новохЬтЈя съзимы на .rhT0, и посл% ого какъмрЬ-

сщъ, имя Линж)на, подучил другое Ha.3BaHie. Они утра

1) Vom Unterschiede der LenLen, der Anthuterien und der lLndlichen Diony-

8ien (Abhandl. der Berliner Academie, 1816), рад. 64 sqq.

2) Fritzsche, 1. с. рад. 80 sq.: Atque Ьаес snnt illa aureola argumenta, quibus

Boeckhius rem ante illum diem plane inauditam eficere conatur, Ьепвеа festum

quoddam peculiaro Atheniensium fuige; de quo пе somniavit quidem ВоесК-

hium quisquam, quum mineni philologi de benuiB oogitauent, centeni in

his summi quique viri etiam opera dedita de eiB Bcripsinene