2

М. КУТОРГА, О ДНВ И ПРАЗДНИКВ НОВАГО ГОП

Правда тољко въ qTeHiH двухъ, даже главнНше

одной буквы, ЕЬрн•Ье говоря толко черты буквы; но 3Д'Ьсь буква

удерживаеть полный Ась свой и обладаеть такою силою,

изм%няеть весь смысгь надписи и придаеть ей важнаго

историческаго памятника. Такъ какь однако я нам%ревался посъ-

тить еще разъ Греф), то оставить этоть вопросъ не ртшеннымъ,

над•Ьясь вновь осмо#ть мраморъ и, для бољшей в±рности, сня•љ

съ него бумажный схВиокъ. Мои бьии тщеты. Не

смотря на всев во время моего втораго гь

въ 1861 году; не смотря на весьма бољшую оказанную

помощь, камень не найденъ, ни въ Ороиской пристани, ни въ ея

ближайшихъ и кажется даже нтть надежды когда

пбо отыскать его 1). Поџинвикъ этой :надписи кь сожалЫю

потерянъ, и списокъ г. Фишера не тољко служить доказатель-

ствомъ ея но и зам±няеть Асто подлинника.

Прежде всего постараюсь описать камень въ томъ видев, какъ я

наше.љ его. Изъ всей надписи уцеЕН.ло, хотя такъже не впол%,

тољко начало, обыкновенное съ архонта

епонима, мвсяца и числа т. е. времени грам-

маты; оста.љная часть камня, заключавшая въ себ'Ь

ввча, отбита. Но и осколокъинаходидся въ весьма

худомъ въ немъ повреждены всеЬ, безъ

стороны; буквы истерты и съ трудомъ читаются; изъ 14 -ти

строкъ, усматриваемыхъ на камнеЬ, можно было, хотя такљ же

не всегда достов%рно, прочитать только шесть верхнихъ; въ пр-

чихъ же строкахъ сохранились отдгюьныя и отрывочныя буквы,

которыя мог.ш быть приведены въ связь единственно посредствомъ

догадки. Но и въ шести верхнихъ строкахъ нткоторыя буквы

такъ выв%трились, что нельзя опредьить ихъ вида съ

наприм•Ьръ весьма сомнительно, сл%дјтеть ли читать Н, или, что

втроятн%е, Е, ибо на камн'Е иногда написано Н, иногда же только

1) Несуществуеть такъже бол%е и небольшая надпись, издаивая г. Фише-

въ п стр. 67, подъ 72; говорили, камень употребаеи•ь ва об-

дьку кододца.