критикд tt БИВШОГРАФШ.

395

„societas fratrumU, другой — кь „commendag (коммандитному обще-

ству). Члены союзовъ перваго рода соединяли все имущество

въ одидъ капиталь (arca communis), употребляемый мя из-

Встныхъ хозяйственныхъ ц%лвй, и въ силу круговой поруки вза-

инно представляли и отв•Ьчалн за вев товарищество. Члены союзовъ

втораго рода, напгютивъ, вкладывали въ лишь часть своего

капитиа, сообразно которой ограничиваясь право ихъ представлять

и обязанность отв±чать за товарищество. Юридическая сущность ас-

того и другого типа до сихъ порь остается ие вполнт; яс-

ною; что они носили характеръ своеобразцыхъ общества,

(societates), но не обладали свойствама юридическаго лица въ стр-

гомъ смыв“ этого вдова, ч%иъ в отличались отъ позднмшихъ ком-

панјй на 1).

Въ своего „торговли съ западомъ" Никит-

Ckii даеть подробный анализъ причинъ, объясняющихъ ен

эта изъ нанбохЬе удачныхъ въ кваг± г. Никитскаго.

Невыгодныя внутренняго, новгородскаго рынка, система мо-

HonoxiA, которою Ганза думаетъ устранить ygacTie другихъ иностран-

цевъ, а Новгородъ — московскихъ купцовъ въ торгов“,

Ганзейскаго союза и торжество московскаго порядка, которому, од-

нано, авторъ придаетъ. можетъ быть, иишкомъ большое —вс•Ь

эта моменты въ HBTopiH паденјя новгородской торговля, такъ сильно

на диьнМшую политическую судьбу Великаго Новго-

уда, нам%чены автороиъ довольно твердыми и смШыми штрихами.

Научное ввачен1е „Истор1и экономичеекаго быта Велнваго

Новгороде А. И. Нивитскаго.

Подведеиъ итоги всему вышесказанному.

'Гема, , избранная Никитскимъ, представлявть существенный и

современный научный внтересъ, но при ея разработк%, авторъ ско-

описываета, ч±мъ опредљляеть съ которыми ви%еть дВп.

Никит•скаго всегда основаны на первоисточникахъ, ве-

1) MBBie это, высказанное L. ОоИзс7ьтЖонъ (Alte und пеие Formen der

8' 17), и согласное со взглядами Laband'B, в тавже Gierke

(lbid., в. 16), ожидает%, впрочемъ, пув%рви новыми историчесввми данинии.