—77—

ботливости въ oqBiHeuiB этого языка отъ ври-

пси Польсва#о, иогутъ саужить couaeuia лицъ, вышед-

шпхъ отсюда въ настоящаго Hepi0Aa. Если

сравиить слтъ современниковъ Петра Могиаы, зат•нъ

с.аогъ Лазаря . Барановича, Галятовскаго — съ

слогоо Радиввловскаго, Св. Ростискаго

и Бужинскаго: какая разность, и какое за-

мтвое B03pacTaHie въ До Могилы мы

видивъ слогъ больше noockii, ч%мъ C.aaBnckii; при невъ

«ь си%шенъ изъ того и другаго почти попопиъ; у Лаза-

ря и Галятовскаго уже шало Под-

свихъ словъ; у Радиввловскаго — еще меньше; у Св.

BHETpia Е Гавр. Бужинскаго если и встр%тите, то весьма

р•дко. Св. Дипчйй дове.сь языкъ до такого

совершенства, что, кажется, дальше онъ ве можетъ усо—

вершаться. Не только не должно ставить въ упрекъ kieB0-

Могилянской koueI'iu того, что она мало заботилась о Рус-

свонъ язык%, напротивъ должно вм%нить ей въ похвалу и

то, что она заботилась объ немъ, хотя н%скољко. Вокругъ

нее kierb все говорило языконъ Польскинъ, см%шан-

вынь съ MaaopocciickBHb; въ ней почти для встхъ учени-

ковъ Pycckii языкъ быль кап бы иностранный, съ д%т-

етва имъ вовсе незнакомый.

На самой низше\степевп, сравнптељно съдругпми, нахо-

дался вд%сь языкъ Хотя Коссовъ въ своей Апол-

.aoriE и говорить своимъ протвввпаиъ, защищая препода-

Bagie Латинскаго языка, что и При Латинскомь мы, настав-

вики православной стараемся и постараемся о

том, что у насъ, по милости будетъ Грецизм

ad chonun, а Латинь adfonun: однакожъ ихъ не

им.“, в%рно, надлежащаго усп%ха. UaTpiapxb nazcit, во-

вечно, не биъ причины зам%твхь въ граиат%, что

этотъ язывъ знали въ тоаько отчасти.

Между науками, преподававшимися въ К. пер-

вое Мето занвмало которое ванбол%е и процв%-