ПЕРЕЧЕНЬ визхнтШсњихъ ГПМОТЪ И ПИСЕМЪ.
Уха пџЬ его кончины, а о патртрх•В говорится, какъ Мь
умершемъ: о правяирш naTpiaprb авторъ не выразился бы щтто ауиб-
тата; татрк#хж, безъ арпт:ачхђу или dpwptb< •ђр.бу или чего лбо
наго; а aipETt0G, такъ сказать,
подводить и•готљ д±ятельности излагаеть сущность законченныхъ
о немъ. Поэтому уже изъ цитваннаго г. Томасомъ м±ста
нтскшько 60rbe terminus post quem, именно 844 годъ,
и даже едва ли не 14 847 г. (De Boor, der Angrif der Rhos auf
Byzanz. Byz. Ztschr. 1895, 3—4, стр. 450—451).
Но г. Томасъ пусмотр•Ьхь другое Фто которое вполтЬ ясно
устанавлваетљ еще бо.тЬе terminus post quem его
разум±емъ Migne 293, А, о Никола•Ь Отудить говорю•ся какъ
о умершемъ уже, но ближайшемъ современникЬ автора: Ntx6iaa; Б'ђу
Ате; ё паћбтћа; EXEtV0)V xai тахиуту
ТОТ; таехЕћек теа&ђр.ал TD.Etaq Ырштса;
iy тћ . 1). Преп. Николай скончися З Февраля
868 г.; сндоитедьно можно счпать досойрнымъ, что преп.
Оеодора составлено Михаиломъ во второй половин% IX в., нос“ З Февраля
868 г., и его о преп. ееодора рисують ихъ въ
вид%, въ какомъ они существовии въ монастыр± въ
это врмя.
О письмахъ преп. ееодора Михаил говорить (Migne 264 П): Al S'kt
Рфћак ткут тай тарбута;
тоже B0ka.3aHie повторяеть въ 1-й половин•В Х-го Ака Донопать (Migne
153 В): Ai тфу аЬтађ PiP).ot al Tta?'tFty ађтае т{ш;. И
такъ п кониљ Ж и п Х ткљ п Стуййскош жонастырљ письма преп.
ееоДора сранились Гб видљ полнаи <анИ ТЬТб уцљлљешил, раздолен-
наш на 5 кяии.
Таково свид±тельство IX и Х в±ка. Несмотря на свою крат-
кость, оно даеть, какъ увидимъ, недурную точку опоры при изсл%до-
писемъ щюп. Оеодора по гпвнымъ существующимъ
рукописнымъ сборникамъ. Теперь посмотримъ, что говорять по этому
вопрсу сами рукописи. Главныя изъ нихъ суть: 1) Vaticanus 1432,
2) Paris. Bibliothulue du roi 709 или 1987 (теперь fonds anciens grecs
894), З) Paris. fonds du Coislin 94, 4) Paris. fonds du Coislin
.ч 269.
1) На это раньше невя въ печати указал проф. Эргардъ. См. krumbacher, Guch.
d. byz. Litter., изд. 2-е, стр. 151, 3).