— 242

Въ литератургЬ финансовая политика гр. Гурьева также

большею частью подвергается осуждепћо. Но истори1{и пашего

денежнаго на ряду съ критикой не указываютъ•

обыкновенно способа бол%е котораго гр.

Гурьевъ долж:енъ бы держаться при тогдашндхъ обстоятель-

ствахъ. Одинъ только Гольдманб высказываетъ сожал±кйе,

что планъ пе быль приведень шь полной деваль-

онъ полагаетъ, что для этого потребовался бы отъ

правительства только ежегодный платежъ 18 милл. процептовъ

на тотъ капиталь, который оно должно бы было достать для

такую жертву г. Гольдманд находить

незпачптельной въ съ бумажно-денеж-

наго 1). Г. .1IajtaHcki?i такте, повиддмому, не нахо-

дитъ удачной политику гр. Гурьева: во многихъ мгђстахъ своей

статьи 063. etc.) онъ выспзываетъ, что

система гр. Гурвева слишкомъ обременяла казначейство безъ

особой для того надобности, и въ н±сколькихъ мгђстахъ со-

чувственпо относится тљ политдкгђ гр. Канкрина; такъ, между

2): „размгВръ платежей, принятый перво-

прочимъ онъ говорить

начальпо въ для по выкупу и

въ особенности для въ опа-

зался слишкомъ обременительнымъ въ съ дТстви-

тельной падобностью". Г. ISp9Icecki?i всшђдъ за другими мгђры

гр. Гурьева признаетъ ошибочпыми; „исходная точка MiI)b",

говорить онъ 3): „принятыхъ для этой цгьлп го-

сударственнаго текучаго долга) была ошибочна; а потому и

результаты вышли отрицательные. Выходпли изъ той мысли,

что было выпущено слишкомъ много и что поэтому

необходимо было принять мђры умень-

ихъ количества, а изъ мгђръ такихъ наибошЬе цЬесо-

образпою, по MHiHi10 тогдашпяго мипистра финансовъ гр.

Гурьева, было процентпыхъ займовъ“. Немного

далгве г. Броюеск;й доказываетъ ошибочпость системы гр. Гурьева

тьмъ, что, во 1-хъ, 836 мили. представляли собой

въ днствительности „лишь 238 милл. или даже 217 милл.

рубл. серебр.,"

а такая сумма для денежпаго Рос-

1) Goldmann, ор. с., S. 48.

2) Стат. обз., стр. 189. 195. 194.

3) Бржескй, Государственные долги стр. 235.