— 243 —

'(йи не была слишкомъ большой, и, во 2-хъ, Амъ, что оживле-

Hie промышленности, наступившее въ мирное время, должно

было явиться „лучшимъ коррективомъ противь дальнышаго

06e3WhHeHi51 рубля и самымъ втђрнымъ сред-

•ствомъ и его курса 1)“. СЈАдовательно,

г. Брэюескй7 хойлъ бы политики, придерживавшейся status

щио ante и, надо думать, не только по кь разсмат-

риваемому но и всякому другому, потому что два

представленныхъ имъ противь политики гр. Гурьева

приложимы ко всякому момепту бумажно-денежнаго

Но справедливость требуетъ сказать, что въ другихъ мгђстахъ

своего онъ не является защитникомъ бумажныхъ

депегъ. Наконецъ, г. Антоновича называетъ безплодпымъ опытъ

гр. Гурьева потому, что опь не повелъ B03BLILueHi10 Ц'ђны

Г. Антоновичг, такъ выражается по

данному предмету: „несмотря на всю громадность этой

• суммы (т. е. суммы уничтоженныхъ гр. Гурьевымъ ассигна-

въ достоинств'ђ никакихъ не про-

изошло; опытъ стоилъ громадныхъ со стороны

государства и привелъ кь одному отрицательному результату:

привелъ yG71tlPHi10, что этотъ путь не всегда приводить

желаемой Ц'ђли, BcJIi;xcTBie чего закономъ 25 апргђля

1824 г. положено приратить дальнФйшее ассиг-

2 . Нельзя, конечно, спорить противь того исторпческаго

факта, что послгђ опыта гр. Гурьева мало улучши-

.лись въ своемъ достоппстй, но Д'ђло въ томъ, что причпна такого

обстоятельства лежала не въ гр. Гурьева, а въ лега-

лажа, получившей мтђсто по манифесту 9 апрьля

1812 г.; это—во 1-хъ, а во вторыхъ, по нашему MHiHi10,

вовсгђ нтзтъ жајАть о громадности жертвъ, понесен-

ныхъ государствомъ BcJIi)WTBie

рано или поздно пужно было замгђнить бумажныя деньги

металлическими, рано или поздно предстала бы необходимость

избавиться отъ этого экономическаго зла; причемъ, конечно,

никогда дТло не обошлось бы безъ громадныхъ жертвъ со

„стороны государства, если только считать жертвой уплату

«того, чтђ самимъ же правительствомъ признано долгомъ.

1) Ibid., стр. 236.

2) Антонович, Teopi:r бумажно-денежнаго etc., стр. 59.