торыхъ много пшеницы, п тамъ обувнять лелгђзо на пше-

ницу. Очевидно, что натуральное хозяйство и въ разсматри-

ваемомъ т. е. со стороны человфкомъ

естественнаго фактора, отличается большими невыгодами.

Наконецъ, въ-третьихъ, мы можемъ отмЖить еще одну

причину. по которой натуральное хозяйство отличается опять

невыгодой со стороны производительпости. Для усшЬшностп

своего труда челов±къ создаетъ различныя

(капиталь, кань техническая КОТОРЫЯ сокращаютъ

количество труда или даже являются необходимымъ

самой возможности совершить какой-нибудь трудъ. Но если

челов±къ производить самъ ну,ж.ные ему предметы: то онъ

долженъ бы для успеђшности своего труда сщвлать, между про-

чимъ, и самыя разнообразныя и машины; но его едино-

личныя силы способны зд±сь дать ему весьма немногое.

По встьмъ указаннымъ причинамъ натуральное хозяйство

отличается малой производительностью, и потому зам±на его

такимъ хозяйственнымъ порядкомъ, при которомъ существо-

вало бы (общественное pa3WhJIeHie труда)

является фактомъ самой глубокой важности съ точки

экономическаго людей. Въ д±йствительности

мы видимъ, что народъ въ дальнншемъ своемъ раз-

переживаетъ болгве или мен±е скоро натураль-

наго хозяйства и переходить въ трудоразд±льнаго хо-

зяйства или, кань обыкновенно выражаются, въ М'ђно-

вого хозяйства. Въ этомъ переходгђ обнаруживаетъ свое Д'ђй-

CTBie властный для .людей законъ хозяйственности, а не ми-

стическая „склонность людей кь 06MiHY” (А. Смит).

Процессъ трудораздфльнаго хозяйства обя-

занъ своимъ не закона или не

всеобщему вызвапному яснымъ великой

полезности общественнаго труда 1); наоборотъ, раз-

xhJIeHie труда развивалось очень медленно подъ по-

личнаго пнтереса отд±льными хозяевами. Сначала

самое небольшое

хоторой степени

1) Ср. Menger,

,etc., S. 180.

число индивидовъ и притомъ только до wh-

на производсттЊ какого-

Untersuchungen пьет die Methode der Socialwissenchaften