— 195 —

но, указъ предписывалъ, что «въ такомъ случа±

отв±тствовать должны» • А, кто утвердилъ бла-

гонадежность поручителей.

Но и подобнаго рода имущественная отвеЬт-

ственность нерадивыхъ чиновниковъ при установ-

поручительства давно была изв±стна Мо-

сковскому праву, напр. случай такого взыска-

мя имущественнаго съ нерадивыхъ чиновниковъ

.существовалъ при порук± судебной (У лож. Х,

123, 130).

S 91. Внимательное pa3cM0Tp±Hie законода-

тельныхъ памятниковъ Императорскаго

показало намъ такимъ образомъ ошибочность

дмн±уЙя, утверждающаго, что въ поручительств±

по договорамъ частныхъ лицъ съ казною произ-

ведены были въ это время придуманы

новыя средства для большаго обез-

интересовъ кредитора, благодаря чему,

будто бы, явилось совершенно особаго вида по-

ручительство, относящееся собственно только кь

договоровъ съ казною (Капустинъ).

Ничего такого, повторяю, въ

права совершено не было. Нигд± прави-

тельство не изуЬняетъ, въ своихъ интересахъ, уже

выработавшихся въ практик± и законф общихъ

нормъ права, касающихся поручительства. Напро-

тивъ теперь зам±чается иное: правительство въ

области этой проявляетъ д±ятельность, совер-

шенно противоположную д±ятельности правитель-

ства Московскаго; оно стремится выд±лить изъ