— 195 —
но, указъ предписывалъ, что «въ такомъ случа±
отв±тствовать должны» • А, кто утвердилъ бла-
гонадежность поручителей.
Но и подобнаго рода имущественная отвеЬт-
ственность нерадивыхъ чиновниковъ при установ-
поручительства давно была изв±стна Мо-
сковскому праву, напр. случай такого взыска-
мя имущественнаго съ нерадивыхъ чиновниковъ
.существовалъ при порук± судебной (У лож. Х,
123, 130).
S 91. Внимательное pa3cM0Tp±Hie законода-
тельныхъ памятниковъ Императорскаго
показало намъ такимъ образомъ ошибочность
дмн±уЙя, утверждающаго, что въ поручительств±
по договорамъ частныхъ лицъ съ казною произ-
ведены были въ это время придуманы
новыя средства для большаго обез-
интересовъ кредитора, благодаря чему,
будто бы, явилось совершенно особаго вида по-
ручительство, относящееся собственно только кь
договоровъ съ казною (Капустинъ).
Ничего такого, повторяю, въ
права совершено не было. Нигд± прави-
тельство не изуЬняетъ, въ своихъ интересахъ, уже
выработавшихся въ практик± и законф общихъ
нормъ права, касающихся поручительства. Напро-
тивъ теперь зам±чается иное: правительство въ
области этой проявляетъ д±ятельность, совер-
шенно противоположную д±ятельности правитель-
ства Московскаго; оно стремится выд±лить изъ