83

Мн•Ь важется, что этихъ пропускогь объясняется нена-

буквы, вынесенной надъ строку мь оригинал% (напр.,

ив•ь над— могло получиться наз—), неудачнымъ над-

строчной буквы на строку (напр., К 38 20 могло полу-

читы.я изъ ВЙР'М%), при перенос± со строки на

строку, ордгинал•Ь, такь и писцомъ [напр., К

40 2 промысвКаУ)].

Иные пропуски К могли бы быть причиной нёуЬрнаго

о явыв± напр.: К 52 27 *сњго, ИЗ8 ксХкого

П7 П8 И8О всткого, О 128 1 кикого; К вообще пропускать

зд•Ьсь ко, напр.: К 52 23 всХЙ, П7 ИЗ8 И8О П8 kCAkS—0 127

16; но, писецъ К говориль и «wauy»: К 11 10

ксмд, ИЗд 9 з, (И80, 118 пуп.); К 85 ксмд,

ИЗ8 И80 П8 КСТ, О 104 Н иное; П? кст$.

Въ ШЬвоторыхъ буввъ сл±дуеть, быть,

вид%ть азыва, напр.: К 52 1 67 6 зннао, 52 17 ёнмне,

60 22 знн7тв, ср. О 125 м ооано. Сомнителенъ пропускь въ

слой К 80 22, при скрч•чта П7 П8 ИЗ8 (И8О проп.) и

О (91 15), ср. старое «скуть», «скуть».

Что же ваиется твихъ К, правильность воторьцъ

исключительнымъ coBnueHieMb К «ь О, то при-

м±рами могуть служить: К 17 33 О 65 10 Ч'АЖАН7$ К 18 17 О

66 9 сод; К 18 23 пр4тнп, О 68 19 пут; К 19 9—10 домэвномњ,

О 70 домокн$; К 28 8 кбако, .О 87 8 kWkt; К 40 26 коч:снКю,

О 112 15 К 41 19—20 рожбстинон, О 114 з р*кжен•,

К 43 28 О 118 К 458 О 120 12 1-е А (0 ђ; К 48

17 О 51 пэ прнгом; К 49 5 Вдно выло Исто, О 52 10

ВАНО ч%сто выло; К 68 17 О 129 7 послтЬ жибзньш Н'Ьть Й.

Пользуюсь возможностью ВД'Ьсь въ опи-

(BHi0 бншинокаго сборника (л. 188—195 об.), овагла-

вленной «Окавание начартнья епиеголия» (см. стрн. 35 и сл•ћд.):

радъ текстовъ подобныхъ формуларниковъ — письмовниковъ

напечатанъ въ выпуск•Ь Л'Ьтоииси Археографической

за 1861 годъ (СПб. 1862 г„ П, стр. 34—49) подъ

«Старинные формулярники»,

В.