-2 165 —

Ест не легко быхо государяиъ и частныиъ лицамъ

отрВшитьсж отъ обычая Давать въ монастыри, то понятно,

что еще труднве было отнимать у нихъ то, ч%мъ они уже

вдадвл. За это Церковь грозила айаеемою, которая, какъ

мы вид%ли, со временъ Ивана Ш, д%йетвительво изрекалась,

въ качествв предупредитељной мвры, на всвхъ начальст-

вующихъ, обидащихъ святын B0Riz церкви и монастыри 1).

Въ то же время защитники церковной собственности ука-

зываи на примвры страшныхъ сверхъестественныхъ каз-

ней, какимъ подвергались всгЬ святотатцы 2). Страхъ, вну-

шаемый подобными примВрами, т'Виъ сроднВе быдъ дупгЬ

древняго русскаго человвка, что большая часть недвижи-

мыхъ имуществъ принадлежала церквамъ и монастыряиъ

по вкладнымъ и духовнымъ грамотамъ, въ за-

ввщАтели обыкновенно призывали грозный судь на

всвхъ , кто посягнугь бы на цвдость имущества, даннаго

«въ души, въ наслте ввчныхъ благъ , на па-

мять послђднему роду». Не рВдко, дия болве торжествен-

наго мысли о неотъемлемости и неотчуждаемости

вкдада, самая вкладная грамота полагалаеь въ раку того

свжтаго, храму котораго отказывалось иввВстное имуще-

Отво 8). Отсюда посягательство на церковныя и

вотчины представлялось вдвойнв преступнымъ : оно оскорбило

Бога, на Которому совершались отказы и вклады,

и воств разрушало въ самомъ душеспаситељ-

ную благочестивыхъ отнащиковъ и ВЕПДЧИКОВЪ.

Кто отнималъ у монастыря имущество, данное по душВ,

тоть отнимагь у этой души надежду на ввчное cnacezie.

Эту мысль съ особенною сихою и для со-

1) Си. выше, стр. 51.

2) Выше, стр. 55 — 59.

3) Акты, до юрид. быта древ. Pocciz, нвд. Кавчовый•,

т. 1, 63. МХ.