ФВОЏЉНЫЯ ОТНОШХНШ ВЪ УДВЛЬНОЙ РУСИ.

27

частей, что и на запав, унасд±дованныа отъ свободной эпохи дру-

жинно-в•Ьчевой, и изчевнувккјя только подъ vaeHieMb тяжелой мо-

государственнсти. Круцн%йийя земли прявляли

задатки cuwrosrr•ezwam вв— между ltaceaeHieMb ихь во время

тйнъ Мнаруживался племенной антагонизмъ; вь врава и-

ифтцы разликйя вь учрццеи1ахъ т.:кош, равапсвго и

и—встт, не говор ужо о новгородской земл•Ь 1); мшов— княжо-

сильно отличатсд отъ шЬхъ другим, княжитть сЬворо-вшгоч-

ной Руси тЬи•ь, что вь немъ pauto всто гчдчютвои-

ныа начала. ОсШноть какь велихихъ EHaxwrBb, такь и небольшихъ

частиыхъ влад%иШ питадаО и померживаись географи•жкиии уио-

BiHMH эпохи колоннвати•, и болота разонивии и оОоблали

части веии; BnxbHia Мкоторыхъ kHazwrBb, благодара

оеннымъ пугрддмъ, ;дхе вь XYI

уеџненные утшви 3).

Ждиьный духъ стбды и ярко вырвилса

0THorneHiaxb Дуь кь хною. Право давно сиу и само-

у@льноиу боярству. „Кназь пе иогь приказывать сво-

инъ воднымъ слугамъ: онъ доджеиъ быль уб•Ьжддть ихъ въ 10.IW0-

мразнити оонхъ нам•ЬренШ” 3). князь дерзаиъ д•Ьйствовать

шиститно, бояре, и дувте дружинники, см•вло отовывииљ

б“доить нимъ: „о кнаже, замысдилъ, мы того не вВ-

дын, не •Ьдемъ по ЊлиАй ЕИЯЗЬ ДонстИ такь оха-

—гериювахь ищмоятельнн вначоте своихъ боярь, стивъ

нмъ, умирая: „бь вами цаутвовахъ, землю русскую держихъ... и

сь вами на многы страны... нодъ вами грады держахъ

и ведии власти... вы и не у мене бояр, но кнаи

моей“ 4). Такь готрихь Дмгтрш Донской, одинъ изъ сильн•ЬИ-

шихъ внязей изучаемаго врмени. М(товсте гчдарствениые порядки

разительный контрасгь сь порядками уд•Ьльнофюдиь-

ными. 1оаннъ III, старые говорить, въ

дуи•Ь неумному ов%тчиху: „пойди смердь прочь, неиадобенъ ми

. Воиьныхъ слуп сн±няють осудары топы.

1) О питкахъ самобытности читнаго права, си. Н. Х—вуа, Чт.

ВО праву, т. 1, 189—1П

в) С. е. Изавохоп, Очеркн во сиуты, с. 34: книжтво — Га-

пчъ — Bb03BFkia кнажоспа.

В. И. Р. Юрц. т. 11, с. 848.

л:. П..С. Р. Х, YIII, 56, М, 114 (1889)