60

П. ПЕКАРСКАГО,

волны автора...» 1). Нв это-то письмо и вовр

зиль Ейлеръ, что онъ въ рћчи Ломоносова нигд± ве встр•В-

тнъ презрвтељныхъ отзывовъ о великихъ людяхъ я ВР. Э.

Въ MH'bBiBxb и Крафта были высказаны прит•

воры, далеко не столь снисходпељные какъ Ейаера. 22 п-

впря 1754 года, Шумахеръ писал кь вервоиу ивъ нип.•

ваше касатељно препровожденной статьи я вегЬъ ие-

ревкти и поиать въ Москву кьего г. предвдепу.

Оно сходится съ тЬмъ, что говорили T'bBlHie профессора.

сотиашаются, что мысль г. автора хороша, но вовсе, вовсе не

нова (nicht дат und gar пев), такъ какъ г. Ейлеръ, в равно и

г. Франклинъ высказывали ее. Гипотеза не есть еще

звнная иенва, но г. авторъ хочеть утверждать, что онъ пер•

вый ее высказалъ и что его система справедлива. При

такихъ противофйяхъ его охотно жиаетт

кто изъ ихъ правь. Что авторъ большими своеоб-

ноствми, въ томъ никакого сомн•Ьйя, но опасаются, что-

бы ему ве повредило его чрезвычайное 8).

31 января 1754 года, Шумахеръ кь Фелькверу, кото-

рый занимался письмоводствомъ при гра«ь Разумовскомъ въ

Москв%: «мн% что pttneHie химическихъ проблемъ хь

рошо удалось въ перевод%. Въ конференти тогда (?) довољно

говорив г. Ломоносову, что конечно никто не будеть тшь

глупъ, чтобы arcanum, если онъ таковымъ влад%еть, бьиъ от-

крыть за 100 червонцевъ. Однако какъ только онъ шри тоиъ

употребишь имя г. тайнаго сов±тника Чернышева, то за-

молчали...»

Кь тому же З Февраля 1754 года: «Когда бы хони по-

ступать со мною справедливо и сообщни бы то, что г. Лоно-

носовъ передал противь меня, то я бы могъ помочь ему во

многихъ предметахъ, потому что dann таи klopft den M0hlsack

4).

und meint den Esel...»

1) Арх. акад. ков•., письма 1754—1766 годовъ.

2) мя 6iorpa•iB Ломоносова, сМр. г. Билярскимъ, стр. 259.

3) Архивъ апдеи. письма 1764—1766 гг.

1bid. Приид•пая Шумахеровъ посаовица си•вЖтчт•

русско': кошку бьютъ, вевВстки