7

чрезвычайною точностью и ясностью мысли под-

верть критик•ћ выводы своихъ предшественни-

ковъ въ соборовъ, даль правильнУ

on#.ueHie самаго о земскомъ собор;

бросилъ новый СВ'Ьть на обстоятельства проис-

и соборной практики,

шредставилъ впервые строго научный обзоръ

хЬятельносги соборовъ ихъ

вомъ, даль прекрасный очеркљ изучаемаго учре-

вс•Ьмъ Tpe60BaHigib уче-

ной критики. Немнопмъ позже В. 0. Ключев-

. скЈй поставилъ заново вопросъ о состай пред-

ставительства на земскихъ соборахъ н пришель

кь выводу, что въ XYI московская жизнь

не знала еще выборнаго представительства въ

тЬ.хъ формахъ, въ какихъ мы его себ'Ь теперь

представляемъ. На соборахъ ХУ] В'Ька „изъ

тродовъ выборе моть п не означать выбран-

ныхъ м±сгными обществами представителей; со-

ставь представителей oupeAi.H.T1 самимъ мо-

сковекимъ правительствомъ, которое зва.ло иа

coNII!aHie тьхъ провпнјальныхъ Людей, кото-

рыхъ оно само знало п считало способными су-

дить о М'Ьстныхъ нуждахъ и взглядахъ, хотя

никто ихъ кь тому и не выбиралъ и не упол-

номочивиъ. Мысль о выборномъ сословномъ

представитель, уполномоченномъ представлять на

собор± нужды и своихъ избирателей,

выработалась среди смуты, въ начал'Ь XYIl в.,

и соборы при государяхъ новоп сло-

жилясь уже по иному типу. Этоть выводъ В. О.