7
чрезвычайною точностью и ясностью мысли под-
верть критик•ћ выводы своихъ предшественни-
ковъ въ соборовъ, даль правильнУ
on#.ueHie самаго о земскомъ собор;
бросилъ новый СВ'Ьть на обстоятельства проис-
и соборной практики,
шредставилъ впервые строго научный обзоръ
хЬятельносги соборовъ ихъ
вомъ, даль прекрасный очеркљ изучаемаго учре-
вс•Ьмъ Tpe60BaHigib уче-
ной критики. Немнопмъ позже В. 0. Ключев-
. скЈй поставилъ заново вопросъ о состай пред-
ставительства на земскихъ соборахъ н пришель
кь выводу, что въ XYI московская жизнь
не знала еще выборнаго представительства въ
тЬ.хъ формахъ, въ какихъ мы его себ'Ь теперь
представляемъ. На соборахъ ХУ] В'Ька „изъ
тродовъ выборе моть п не означать выбран-
ныхъ м±сгными обществами представителей; со-
ставь представителей oupeAi.H.T1 самимъ мо-
сковекимъ правительствомъ, которое зва.ло иа
coNII!aHie тьхъ провпнјальныхъ Людей, кото-
рыхъ оно само знало п считало способными су-
дить о М'Ьстныхъ нуждахъ и взглядахъ, хотя
никто ихъ кь тому и не выбиралъ и не упол-
номочивиъ. Мысль о выборномъ сословномъ
представитель, уполномоченномъ представлять на
собор± нужды и своихъ избирателей,
выработалась среди смуты, въ начал'Ь XYIl в.,
и соборы при государяхъ новоп сло-
жилясь уже по иному типу. Этоть выводъ В. О.