— 29 —

Въ сущности говоря, это не обязательно мя

васъ. Изъ слтдовъ на Кавказ•В 1)

мы можемъ сдьать выводъ: или его не бьио вовсе, иди,

дНствитељно, искусство Кавказа изв%стно намъ въ такихъ древ-

нихъ Формахъ, когда искусство со своими љвомъ и

быкомъ еще не выработалось, а его не мо:ио сказаться

или наконецъ—и это очень важно џя интересующей насъ

темы — найденные предметы восходятъ кь эпох%, когда преда-

искусства уже давно отошли въ в%чность. Едва

ли посхЬдняя часть проблемы и не является puvbrneHieMb во-

проса. могильникъ, древность котораго такь велика,

по нткоторыхъ ученыхъ (напр. г. Хаханова), именно въ

этомъ даетъ нЬскољко положитељныхъ данныхъ:

«монету Августа, отгискъ съ пареянской монеты П йка по

Р. Х., РЬзной камень съ грубымъ Аеины съ по&В-

дой на рукђ, что опредьяеть время некрополя первыми в%ками

по Р. Х.». Дал%е на одномъ цилиндрическомъ бронзовомъ сосуд

%находится латинская надпись: аизъ мастерской k.auoypHiT я).

Выводъ гр. И. Тодстого и г. Кондакова подтверждается сд'Ьан-

ной генерадомъ Бартоломеемъ въ 1867 году находкой грече-

ской надписи 75 года по Р. Х. неподалеку отъ Мцхета на м'ВстЬ

древней кр±пости, .о постройкЕ которой и сообщается въ над-

1) То же cTpeuezie начать страны (въ данномъ случа%, съ

древнМтихъ временъ характеризуетъ и ваи±тку г. А. Хахавова: «Кь вопрсу

объ ивозеивоиъ на грузинскую куаьтуру» (Этногр. Обовр. 1895. 2,

стр. 182 и сл.; тоже по Француики въ Actes da Х International Дев

orientalistu. УП). kaTerop“eckiH этого учеваго, когда овь го-

воритъ Шь ассирТскомъ на Кавказ%, ве иогуть устранить сомныя,

связанвыя съ вышеизложенными Фактами. Такъ напр., изъ того, что, по ин•Ь-

гр. Уварова, cypraea moneta, найденная въ Мцхетскомъ могидьввк5 могп

быть взъ (хотя ври этой раковины въ

монеты этого могдо и ве быть), г. Хахановъ д•Ьаетъ выводъ, что «археоп-

раскопки подкр±аиютъ дриихъ писателей о

съ Инмей». Какихъ вменно писатедей и kakia г. Хахановъ

ие указывить.

2) aPycckia древности въ памятникахъ искусства». Т. Ш, стр. 126.