— 26 —

до Р. Х.), были иранскаго, при чемъ

Мйтанни и гетитовъ онъ склонень даже приписывать прямо

скиеское Однако въ области Ми-

танскихъ имень отличаются такимъ произволмъ, что выводы

автора, въ сущности говоря, не основаны ни на какихъ данныхъ.

Напр., что общаго между ArtaSSumara, если даже мы отдьить

начальное arta-, д±йствительно, напоминающее употребитељную

у иранцевъ первую часть именъ, съ скиаскииъ '()снраха; ко-

торое, по Юсти 1), возникло изъ ueneBiickar•o htdmar 9).

Что же касается новоперс. Sum6r (число), на что могъ бы

сослаться Гоммељ, то эта Форма; какъ показывають остаљньш

возникла изъ smar 8), и потому не находится

ни въ какомъ кь ArtaSSumara. При помощи всякихъ

натяжекъ, (ArgiStiS — «пожалуй, изъ

Aria-gisti-s», котораго среди иранскихъ именъ, кстати, и н±тъ!)

и прочихъ npibM0Bb Гоммељ разыскиваеть сн-

ды иранства по Малой и Палестин% и заходить въ такую

даљ в•Ьковъ, что не кодебптся открывать ихъ, апо крайней

Mtpi» 1600 лгЬть до Р. Х. въ Носителями древ-

н%йшаго иранскаго элемента оказываются скиды. На б%ду,

Юстинъ упоминаеть о поход% скиоовъ на царя Везосии (Сезо-

стриса) и о этого посЯдняго противь скиеовъ; от-

звуки тЬхъ же о скиеовъ съ Егиитомъ

записаны Геродотомъ, Страбономъ и Не пров±ривъ

ихъ достов%рности, Гоммель относится кь нимъ съ полной

рой, характеризующей вуЬ его выводы, но ничего не дающей

трезвой Haykt 4). Итакъ, мы должны идти другимъ путемъ, что-

1) Iranisches Namenbuch, стр. 236.

2) Я думаю, что ее проще отожествить съ пехдев. 6;mir (Horn, GrundriH

d. пеиретв. Etymol. 1893, стр. 176).

8) Horn, 176. НОЬвсђтапп, 80—81.

4) Съ чрезвычайной посп%шностью, по ввкоторымъ случаВнымъ и соинв-

тедьныхъ сходстваиъ, г. Гревъ въ своей, въ общеиъ, весьма интересной и

поучитиьной стать%: «Краткш очеркъ Кавказскаго перешейка съ

древвМшихъ временъ» (kieB. Унив. Изв. 1896. 7 и 8) приходить кь вытм

о сходстй черноморскихъ языковъ (абхазскаго, черкескаго, убыхскаго в