конечно, им•Ьють толко второстепенное У Iocwa ФП-

скиеы — едва ли не терминъ, синонимъ из-

вЬстнаго кочевого быта: именно, въ этомъ только смыиЬ

можно, кажется, понять его onpe$zeie аланъ, какъ

ниемени (VII, 7, 4), въ котормъ есть однако боль-

шая доля правды: и й, и бьии иранскаго

У моря пойщаеть скиеовъ (у береговъ и уггьевъ

его) и который внаеть также рав-

нивы, гд'ь протекаеть Танаисъ.

Takia что андрофаги одыаются по-скиосжи,

но языкъ и“ютъ особенный; иди что гелоны говорять одни по-

скоски, по-гречески, а Зудины, хотя ведуть такой же

образъ жизни, какъ и гелоны, но говорять наяды“

эти показывають, что Геродоть им±лъ вь виду

а ве врьскољко скиескихъ языковъ, а это можно понять ишь

въ томъ случа±, если мы признаемъ, что скиеы составляли одно

культурное цьое, общностью языка, одежды,

куљта и быта. А такъ какъ с,авроматы соворять языкомъ скво-

екииъ, но съ давняго времени искаженныиъ» (IV. 117), то мы

приходил дедуктпвнымъ путемъ кь тому выводу, что

языкъ был языкомъ ирнскимъ, ибо иранство сарматовъ—

Фактъ, впожЬ доказанный. Однако, этоть выводъ ничуть не ис-

ключаеть возможности того, что въ скиеское

цюое входили элементы не сплошь BpaHckie: образомъ

тв сова, которыя Геродоть прямо выдаеть за хотя бы

назваЈя боговъ въ IV. 69, не объясняются изъ иранскихъ язы-

ковъ (Осет. эт. 1П, 182). Точно такими же не-иранскими оказы-

ваются имена царей изъ до-Геродотовскаго скиеской

имена въ род•Ь Ea0\L0G, 2х6ћђ<, Гуо0рок и др. Конеч-

но, это вовсе не указываетъ на характеръ скиескаго

языка, подобно тому, какъ славянскихъ божествъ въ

род± Мокоши, Симарегп, Хорса, Велеса и даже Перуна иди

имена славянскихъ князей въ Бориса, ГлМа, Олега вовсе

не говорясь за то, что приверженцы этихъ боговъ и подданные