славянскимъ схЬдамъ въ Анато.ји» и производил HB3Bazie р%ки

Surito отъ иова сыра, Borgys отъ фљи, Penios, притокъ Фазиса,

отожествлял съ Ииной и также свободно и просто расправшися

съ Мчными именами' Можно сказать, не рискуя быть голослов-

нымъ, что тоноватя Неймана, Бергмана и др. въмонгољскомъ,

германскомъ и др. не бохЬе удачны, Ч'Ьмъ объяс-

ГригбРьева, Куно и др. въ славянскомъ. Огрго научную

дока.ительность npi06p•bTN0Tb только

въ рукахъ Мюлленго•а и Вс. Минера, которые указали на не-

сомн'Ввное npHcyTcTBie иранскаго элемента въ личвыхъ и геогра-

Фическихъ именахъ скиеовъ и сарматовъ. На этихъ

давныхъ, первый пришехь кь выводу (Deutsche Alt.ertumsknnde.

Ш. Berlin. 1892, стр. 122) относитељво иранскаго происхож-

скиеовъ и сарматовъ, и этоть выводъ сдЬися ходячей

монетой въ современной наукЬ, причемъ въ главахъ нткоторыхъ

ученыхъ (Кречиера, Юсти) скиоы оказываются остаткомъ иран;

скаго немени, вышедшаго изъ рдины индо-германскаго пле-

мени, т. е. Южной

Взгмдъ Мюиенгофа, по которому, пользуясь словами

Д'Арбуа де Жубенвиля (Les premiers habitants de l'Enrope,

изд. 2, тоиъ 1, стр. 224), ам%сто скиеовъ въ индоевропейской

сем“ опредЬяется съ достов±рнотью, которая, повидвмому,

выше всякихъ этоть взгхядъ подвергся весьма

существенной поправк•Ь въ работахъ Вс. Миллера. Задавшись той

же мыслью, что и Крекъ (Einleitung in die Blavische Literatur-

geschichte, изд. 2, стр. 102), вопросъ, не им±емъ

ли мы вды фо съ привноснымъ культурнымъ элементомъ

(Importware), Вс. Миллеръ отв±тиъ на него, возражая ПРОФ.

Юргевичу, схЬдующимъ образомъ: «обије ныичныхљ иранскихъ

ииенъ, наприм%ръ, въ надписяхъ танаидскихъ (дв± трети общаго

числа варварскихъ именъ) и (около половины), во

всякомъ случа±, свид"тиьегвуеть о значительности иранскаго

элемента въ этихъ обпстяхъ» 1). Опред%ляя точн%е эту мысль,

1) Вс. Ми.ит. сл%ды иранства на юг•Ь PocciH. Жур. мин.