5

рЬки, которая на пути кь морю разграничивал земли скиеовъ

кочевниковъ и царственныхъ. Поэтому я думаю, что о полити-

ческоиъ однихъ скиескихъ племенъ (западныхъ) дру-

гимъ (восточнымъ) Герохоть не упоминаеть нигхЬ: напротивъ,

всв о скиеахъ, кончая даже мемуарами Августа на

Анкирскомъ памятник±, говорять о царяхъ, а не о цар± скиеовъ.

Точно ткже у Мемнона, писателя начала нашей эры, мы встр%-

чаемъ о скиескихъ царяхъ въ сйдующемъ отрывк

%(Fragm. XV. ХХХ, 2), приведевномъ •въ г. Гана: «Из-

древнихъ греческихъ иримскихъ писатедей о КавказЬ

(ТИФЛИСЪ, 1884) на стр. 94—95: «На •войнгВ Митридать поко-

рип также и царей, управляющихъ странами, придегающими

кь Фазису до склоновъ Кавказскихъ горъ, увеличилъ тЬмъ свое

могущество: и въ высшей степени хвастися этимъ. Поэтому

римляне очень недов±рчиво относились кь еге и

требовали, что онъ СКИЮШМб щряш возвратил ихъ

но онъ мало обратихь на ихъ

и npi06pi.\b въ союзники пареянъ, мидянъ, царя Тиг-

рана, СКВЕКИТб царей и царя иберов». Повидимому, зд±сь

идеть р±чь не о скиеахъ, населявшихъ въ это время нын%ш-

нюю Добруджу, но о жителяхъ области Сакасены, о которыхъ

упоминають Страбонъ и Во всякомъ случа±, трудно по-

нять, почему самые цари, за которыхъ заступались

римляне, оказиись союзниками Митридата. Не.цьзя ли это недо-

YMtHie устранить при помощи гипотезы, что скиды, цари кото-

рыхъ упомийаются зд%сь какъ бы въ двухъ разныхъ м%стахъ,

и дНствитедьно жили въ разныхъ областяхъ: одни у Дуная,

у Куры. Изъ надписи 185, поАщенной въ сборник'Ь

г. Латышева: «Inscriptiones», т. 1, мы знаемъ, что скиеы, вое-

съ Митридатомъ Евпаторомъ, считались непойдимьши,

что у нихъ въ центрЬ страны (Ем Ех%), однако на

Таврическомъ полуострой, были креЬпости Неаишь и Хавеи.

Зд%сь же мы видимъ и политическое скиеовъ: на ДЖ)-

Фанта, полководца Митридатова, напаль съ большой толпой ские-