шиии обитателями навянъ, Финновъ и турокъ, а Вамбери

р±шитељно видьъ въ нихъ однихъ тюрковъ. Защитники мон-

гољскаго скиоовъ, изъ Yka38Hii древ-

нихъ писателей относительно наружности и быта этихъ племенъ,

ограничившись такими общими которыя не было

трудности прим±нить и кь тюркамъ и кь любой другой кочевой

народности. Наконецъ, археологовъ (ЗабЬина, Прохо-

рова, Самоквасова), ссылавшихся на сходство сдавянскихъ и ские-

сквхъ орнаментовъ, сосудовъ и т. п., могуть говорить, если даже

оп ии%ть какую-нибудь доквительпую силу, только въ пољзу

куљтурнаго вјятя одного народа на другой, а никакъ не за

двухъ племенъ, изв±стныхъ подъ разными назва-

Итакъ, вращаясь въ области однихъ и тЬхъ же Фактовъ,

чиномъ крайне ограниченныхъ, а по слишкомъ не-

ясныхъ, изсйдоватии по произволу приписывали скиеамъ все-

возможныя

Кь не дучше обстояло дьо и съ лингвистиче-

скими собственныхъ и географическихъ именъ,

такъ или иначе связаныыхъ съ земдями, занятыми скиеами и

сарматами. Отожествляя имя царицы саковъ Заринаи съ quasi

славянскииъ Зорыня (фантастическое словопроизводство отъ

корня зор, зоря), Григорьевъ строишь о славянскомъ про-

скиескага народа саковъ и подкр±шялъ ее такими

сопоставјетями, какъ съ Кудря (кудрявый), Ошретра

съ корнями спар(=свар, сдавянское Ha3BaHie солнца) и етра(—

Атрь), откуда вытекало, что «все значить Солщева нутрь».

Въ его глазахъ, городь Роксонаке быль перехекою какого

нибудь славянскаго эпитета города: напр., могъ возникнуть изъ

слова Ршанская, Рушанская, которое въ свою очередь было

связано съ племеннымъ Ha3BaHieMb Рои.

Подобно этому, T0Jk0BaHie собственныхъ имень въ славян-

скомъ дух± не затруднило и Куно, автора изв'Ьстнаго

«Forschungen im Gebiete der alten V01kerkunde» (1 Theil. Die

Scythen. B&rlin. 1871), который посвятидъ Ц'Ьјую главу «Лето-