царь ППиос, будучи разбиты, они возстап, им"я во

гпв•Ь Савмиа, и y6iirv царя Перисада (том Ttepi

Ea@nav 2хи&ау vtampkvrwv); такимъ же образомъ и во время

Геродота скиеы не прдегавхядв единаго политическаго фаго.

Сйдоватељно, есл «западная часть бьиа

освящена настољко, что сквеы-кочеввики хоронил

въ ней своихъ царей, то это происходио не изъ политической

TpuuiH, не потому, что они питал кь мтстнымъ свя-

тынямъ и хоронши своихъ царей тап, гхЬ покоиись, какъ

думаю•љ, npeXBie в.встпел подчиненной ииъ области, а по

какой-зибо иной причитЬ, напрмръ, благодаря единству этно-

и релипјозному, связывавшему ве•хъ

Не дароиъ подчеркиваеть общность культовъ у ски-

оовъ. Перечисливъ божества, онъ говорить: оти боже-

ства почитаютъ у вста скиоовъ, а такъ называемые царствен-

вые скиеы приносятъ жертвы еще и Посейдону» (IV. 59). Въ

сйдующей главгЬ историкъ прибавлеть, что способъ «жертво-

у џя вс•Ьхъ божествъ одинъ и тотљ же».

А это ручается этническое родство западныхъ и во-

еточныхъ чтмъ наобороть.

Что касается второго г. Мишера по поводу иран-

сквго характера дегендарной npa-BcTopiH скиоскихъ ипадныхъ

племенъ въ orrnqie отљ восточаыхъ, то слабость этого возраже-

прекрасно ощущается и имъ имимъ, потому что онъ не Р'Ь-

тается Сб утренностью выводить (йсюда, что скиеы кочевники

етичиись отъ западныхъ въ этническомъ (Осет. эт.

IlI, 130—131). Разв± нельзя думать, что первыя дегенды

совс•Ьмъ иного порядка, чтмъ третья, лишенная Фанта-

егическаго элемента, и разв•к не возможно, что будь у скиэовъ-

кочевниковъ записана миеическая съ элементомъ Фанта-

она сразу оказалась бы отм±ченой иранизмомъ. no.3TH:nie

пришельцы, сквеы восточные, сохранили ботве живое воспоми-

HaHie о своемъ кь берегу Чернаго моря.

Изъ разсказа Геродота о поход% на вообще