— 19 —

искусства — древне - и Наибойе полный

обзоръ дань по въ мозаикахъ, ври чемъ сообщаютс.я

весьма цЬнныя о времдни этихъ мозаикъ, оти%ча-

ются попутно, въ необходимыхъ случаяхъ, произведенныя въ нихъ ре-

Авторъ при образовъ Христа, конечно, пользуется и

новгЬйшей литературой о ней, но въ цЬихъ популяризаји текста овь не

обреиеняегь его ссьикии ва эту литературу; отъ этого научное значе-

Hie очерка, конечно, нискољко не уменьшается, такъ какъ вст памят-

вики ииНдованы автороиъ непосредегвенно на м•ЬстЬ и уже не впер-

вые о нихъ была фчь въ его же другихъ трудахъ. Крой мозаичныхъ

образовъ авторъ касается и другихъ, и“ющихся въ минттюрхъ, ФИ-

НИФТИ, въ барелье•ахъ и др. Въ число памятниковъ съ

Христа включены въ обзоръ и иаиятники вишнтШскаго искусства на

русской почв% и D0“He-BOBHTitckie, aeoHckie и, наконецъ, очеркъ окан-

чивается краткимъ 060gptBieMb пиятвиковъ итальянской живописи XIII

и ранняго ренессанса и yzauBieMb на выработку

живописью еродней «и (Аверной Европы натуристическаго типа. Авторъ

устанавливаетъ два въ живописи еЬверной и южной: ипервая

стремится иною низменностью реыьнаго образца приблизить Спасителя

кь земной д%йствительности, а вторая— пытается возвелчить

ный образъ, доведа его до крайней степени отвлечеввостип. «Въ томъ

же раздвоенномъ говорить онъ, остается живопись, по отно-

кь идеалу Спасителя, до наст•оящаго времени, иш повторяя аи-

шенаый шаблонъ, или придумывая натурали-

ди этого идеиа, низводя ихъ нер%дко ниже и ниже,

ища поразить мазь зрителя реиизиомъ и забывая, что

этииъ путемъ неаьзя замђнить выспйй идеал» (59).

Это икаювете историчиваго очерка даеть какъ бы исходную точку

дая оц%нки образовъ, для выбора среди даваемыхъ въ «Поџинник%»

таковыхъ, которые именно наибойе подходять кь высшему идеалу. Но

очень жал, что авторъ не предпослааъ и своему очерку и вообще ко всему

«Подлиннику» задачъ Поддинника, руководящихъ идей для

тЬхъ, кто имъ будеть пользоваться, т. е., конечно, прежде всего ди ма-

спровъ иконописныхъ мастерскихъ, дм руководитехей шкоды иконописи.

Очеркъ автор, какъ строго научный, конечно, даеть прИраеное n0HHTie

о художеетвенвыхъ иконахъ Христа въ лучшихъ, ваибойе характерныхъ

византШекихъ памятникахъ искусства, въ ихъ исторической посхЬдова-

тельногги. Но въ этомъ очеркђ не выдвинута, повторяемъ, руководя.

щая идея автора на 3HueHie «Подлинника», и со стороны польдующихса

имъ предполагается бољшая самостоятельная работа, критичИкое отно-

meHie кь тому nTepiazy, что даетея въ атпеЬ «Поднныика». Не при-

шеченъ въ иегоричесвТ очеркь и матертлъ руикой иконописи, и

такииъ образомъ не показано, что въ немъ, въ сизу Асной связи еъ

византШскимъ, наибохђе желательно кь копиров“