— 109 —

зяйственный кризисъ, обнаружившаяся устойчивость мел-

књго урестьянсваго хозяйства и выросшее среди

демократЈи c03H&Hie того, что безъ землед±льче-

скаго „не можетъ выполнить своей

отсюда—необходимость широкой

исторической

среди крестьянъ для ихъ кь соцЈал-

демократической .napTia, сдгЬлали то, что аграрный вовросъ

привлек.ъ кь себ“Ь особое Въ рядахъ

критическое во

глав± съ Бернштейномъ, которое подкапывалось подъ са-

мые корни „научнаго Маркса и Энгельса. Эти

обстоятельства заставили соијалъ-домократовъ всћхъ странъ

произвести коренной пересмотръ аграрнаго вопроса. Въ

результатЬ подучились крупныя во взглядахъ

на ето ptIueHie. вс±хъ

стрвнъ признали, что аграрный вопросъ разр±шается не

такъ просто и прямолинейно по съ промышлен-

ностью обрабатывающей, кань это казалось раньше. Новые

факты и въ области землед•Ьльческой промыш-

ленности привели изсл%дователей кь новымъ выводамъ,

которые еще нельзя считать законченными, въ области

теоретической; въ области же практической заставили

выдвинуть свои аггарныя программы.

Германская осталась пока

прежней Эрфуртской программ%, гдћ не было м•Ьста

ближайшимъ аграрнымъ такъ какъ аграрно-

му вопросу во время ея не придавалось осо-

баго и p•hu.WHie его подводилось подъ

шабаонъ промышленнаго Но главный теоретикъ

яфмецкой и авторъ Эрфуртской програм-

мы К. kayTckil заивилъ на Ганноверскомъ что