„Не легко отказываться, хоти бы даже отъ незначитель-

ной части того, ч•Ьмъ уже привыкъ пользоваться, а на

ЗападеЬ отдФ,льная личность привыкла уже кь безгранич-

ности частныхъ правь. Поль.Т; и необходимости взаим-

ныхъ уступокъ можетъ научить только Topbkiii

опытъ и продолжительное размышленЈе. На Западећ луч-

lllih порядокъ экономическихъ соединень съ

пожертвованјями и потому его очень затруд-

нено. ()нъ противень привычкамъ англјйс.каго и фран-

цузскаго поселянина“ .

„То, что кажется YT011ieii въ одной странј;, су:цоству-

еть въ другой какъ (Ьактъ” ...

„Trh привычки,

которы.хъ въ народную жизнь кажется д•Ьломъ неизмФ,ри-

мой трудности англичанину и французу, с,уйцествуютъ у

русскаго какъ фактъ народной жизни“.

Сражаясь съ „философскими своихъ

противниковъ, которые опирались на то, что обтцина пер-

вобытное и, какъ все, первобытное, 110

развитјя, должна разложиться и уступить личной

собственности, Н. Г. воспользовался тЬмъ же

закономъ развитЈя установленнымъ Гегелемъ. „Гегс-

и доказалъ онъ, что процессъ разви-

тЈя не оста.навливается на частной собственности, что

частная собственность на ступени снова

дол;кна перейти въ свою противоположность, сходную по

форм•1; съ первоиа.чальной, только съ бол•Ье широкимъ

Первобытная коммуна черезъ час.тную соб-

ственность должна перейти кь сознательному устройству

обищес,твљ на коммунистическихъ началахъ. Не обязатель-

но каждому народу въ одинаковой форм“Ь и продолжи-

тельности пройти среднее т.-е. частной