38

ЖИЗНЬ ЗАМВЧАТЕЛЬНЫХЪ ДЮДЕЙ.

Это B03pacTaHie таможенныхъ доходовъ наводить насъ на раз-

смотрВЈе другой стороны дКтельности Канкрина. Собственно вы-

покровительственный тарифъ быль установлень еще до Кан-

крина въ 1822 г. Но не подлежить никакому что Кан-

кринъ, хотя и не находился тогда у сильно кань

въ государственномъ такъ и иными путями на отреченје

нашего правительства отъ установленной въ 1819 г. бодО ли-

бериьной торговой политики. Въ то время появилась записка, въ

которой эта система подвергалась безпощадной критик5 и самъ

Канкринъ признаетъ, что онъ въ качествеВ министра финансовъ

старалса только развить и дополнить начала, подоженныя въ осно-

BaHie этой записки. Трудно сомлваться, что авторомъ ея быль

саиъ Канкринъ и что вообще тарифъ 1822 г. является

жиомъ по-преимуществу рукъ Канкрина. СЛдоватедьно и отуВт-

ственность за этоть тарифъ должна быть возложена на него.

Канкринъ и въ прежнее время, и до сихъ порь осуждаетса

одними и восхваляется другими за его протетонизмъ.

эти строки приверженецъ свободы торговли и втече-

нЈи двадцати Лть защищиъ ее по силь въ нашей печати.

Мы упоминаемъ объ этомъ, чтобы предупредить нежела-

тельныя въ смысМ пристрастЈы кь торговой пол-

тикрВ Канкрина. Но мы думаемъ, что наши фритредеры произно-

сять надъ нимъ слишкомъ строгјй приговоръ, усматривая въ его

протек:јонизмтВ недостаточное знакомство съ экономической нау-

вой, приверженность кь рутинЬ и т. д. Когда Канкринъ прохо-

диль курсъ, идеи Адама Смита были еще мио

распространены въ ГерманЈи. Въ начал нынтВшняго столђтјя мер-

кантильная шкода и“.да громкихъ представителей въ экономиче-

ской наук», мало того, это HanpaBJeHie возродилось съ необычай-

нымъ блескомъ и силою въ концгВ тридцатыхъ и въ со-

роковыхъ годовъ въ дицВ такого за“чательнаго экономиста, на-

кимъ быль Листь. Не забудемъ кро" того, что и въ настоящее

время большинство государственныхъ людей въ ЕврошВ придер-

живаютса не фритредерскихъ, а протеюјонныхъ начиъ, и что

по большей части экономисты, которые дмствують не только

въ кабинеты но и въ самой жизни, боле или менеВе СЕДО-

няются въ сторону протетонизма. Поэтому намъ назетоя, что

упрекать Канкрина въ его научной отсталости за то, что онъ

придерживался начиъ, по меньшей неспра-

вещ во.