158 свиесмв ЭДЕМЕНТЫ ВЪ ЧУДСКИХЪ ДРЕВНОСТЯХЪ ПЗАНСЕOЙ ГУБЕРШИ.

дняеть опре$дете его эпохи въ хронологическоиъ ВО всемъ киско-

воджскомъ этоть памятникъ представляется досед± единствепнымъ.

Правда, что неподалеку отъ него въ той-же Мстности существуеть еще другой

курганъ, который по cie время не изслдованъ въ точности; но предметы, иногда

добываемые оттуда критьянаии с. Ананьина, доЕазываютъ, что онъ долженъ

относиться кь другой, позднМшей эпоЩ хотя съ этнографической стороны

додженъ также принадлежать кь народности финнскаго Значи•

тельная архаичность ананьинскаго некрополя представляется неоспоримой, одна-

коже въ погребальныхъ обрядахъ недьзн не заммить много анадогичпаго съ

тВмъ, что открыто мерянскихъ могил, въ которыхъ обнару-

жень тоже родъ съ значительнымъ трупо-

Но древн±йшая эпоха мерннскихъ могил, по графа

А. С. Уварова, не восходить рангве IX—X вма вв), тогда какъ некропољ

ананьинскМ додженъ быть несравненно древнве. Въ «жвлвзнаго

обычай сожигатя /труповъ быдъ, повидимому, въ общемъ употребден(и и по

свидмиьству русской швтописи его придерживиись также и славян-

стя племена: древшше, смеряне, радимичи и вятичи; ocaj(Hie держались его

даже въ Х! 70). Арабстй писатель Ибнъ•Фаџанъ, въ 922 году цбс%тив-

mii гор. Булгаръ на Вот, какъ очевкдецъ описываетъ подробности 0Tpe6eHiH

одного богатато жупца изъ народа руссовъ, которое было совершено также съ

Tpyoc,ozzeHieMb 71). Слвдоватиьно этотљ обычай не можетъ сдужить

для точнато хронодогическаго эпохи и, будучи всеобщимъ, точно

-также не предстаннеть никаКOГ0 особаго въ этнографическомъ

Есл мы обратимся кь самыхъ•предметоръ быта, добытыхъ изъ

Ананьинскаго некрополя, то лишь въ общихъ чертахъ можеиъ угадывать этни-

ческую связь многихъ формъ съ подобными предметами изъ сибирскихъ курга-

новь; въ частности же ананьинскт вещи представляютъ такћ YHOHeHia отъ

типовъ, которын можно считать принятыци поздни Самоватељно, культур-

ное въ связи съ народовъ, направлялось отъ Адтая кь

Уралу 72). Но источнивъ цивидизати бронзоваго в•Ька въ Сибири до сихъ порь

еще не могъ быть угаданъ съ подожитедьной достовыностью. Г. Ворсо пода-

гаетъ, что его смдуеть искать въ Ки'М и и указываетљ на то обсто-

ятвдьство, что на бронзовыхъ найденныхъ въ Сибири, также какъ

и) См. Друды Арх. СъМда•, т, 2, изел•дованје гр.а А. С. Увар% «Меряне

и ихъ быть по вурганвыиъ раскопкаиъ».

10) П. С. Р. д. 1, стр. 6.

11) О. М. Fraehn: .Ibn—Foszlan'B S. 11 и

п) Это доказывается также и М'Вдныии ВОПЕМИ, которыя на Урал доети-

гаютъ большаго развитјя, сравнительно съ Алайсиими. По 3awbqaHiB) Спасскаго, ходы

урвоскикъ попей уетрвиввхись глубже и вдовое, нежва на Ахав.