Ольно, на просто[Л и свободв, безъ оиасныхъ стшкно-

съ чужеродцами. Такого рода пиемена живутъ всег-

да отольно другъ отъ друга, въ разсыпную, судя по ко-

личеству родовъ, и отличаются полнымъ 0TcyTcTBieMb

общинныхъ интересовъ. Понятно посл этого, что родовой

быть такихъ народовъ чуждается городовъ, а строить толь-

R0 деревни, въ которыхъ живутъ отольно роды а), иди

Въ IX князь Бровоиинъ напал на г. Сурожъ и

принядъ xpacTiaHcTB0 (Виз. Ист. Кедринъ.—Зонаръ-Скадотъ.—

Ник. Попогонннинъ).

Кро" этихъ различныхъ о начал и имени Руси, были

еще взгляды на этотъ вопросъ: Ломоносова (Рус. ист. и Кр. дм.),

Эверса, Мииера, Неймана, Венелина, Максимовича («Откуда идетъ

Русская земля»), Строева, Коченовскаго, Костомарова и другихъ.

Такъ вань начало Руси не входить въ круть моего изслдова.

HiR, то я ограничиваюсь его краткимъ 01wcaHieNb.

1) Рода у древнихъ Славянъ не было, а была семья: въ устрой-

ств'в ен иМъ и признака родоначальническаго

характера. Напротивъ, мы видимъ, что члены въ ней и“ютъ

годосъ въ собственности. Это назвать родовымъ устрой-

ствомъ невозможно. Есдибъ общество был построено на основ'

%родоваго быта такъ, чтобъ въ его yc,TpolcTBt находилось отра-

7.eHio этого быта, мы могли бы признать родовой быть основнымъ

элементоиъ, существующимъ въ народ#, но когда передъ нами

RBzeaie совершенно противоположное, когда не тодьво общество,

а даже семья построена подъ общиннаго

можемъ мы тутъ найдти родовой быть ((0 древ. у Сдав. во-

обще и у Русскихъ въ особенности». Соч. Кон.. Аксакова, стр. 92).

Семья, какъ скоро вслЊчада общественный? вопросъ народнаго

corBIllaHiH—B'iNa, становилась общиною и отъ нея .шедъ -предста-

витедь старшЈй иди избранный его (то же).

Ниг$ въ Птописи не упоминается ви одинъ родъ, нМъ ни