12

рядкВ В. Коротынскимъ. Њтъ недостатка въ MaTepia-

дахъ и для хорошей поэта; немр

еще шодей, которые могли бы изъ личныхъ воспоми-

добавить многое и въ и въ харак-

теристиЕ'Ь покойнаго (назовемъ гг. Коротынскаго, Пет-

кевича, Пашковскаго, Гораина, Вадицкаго,

Круповича). Покам±стъ, ишЬются въ вид± временныхъ

памятниковъ два значительныхъ очерка: Крашевскаго

(«Владиславъ Сырокомля», Варшава 1862) и А. Ты-

шинскаго Варшавская», августъ и сен-

тябрь 1872: «ЛЮДОВИЕЪ Кондратовичъ и его поэзВ1»).

Въ обоихъ этихъ превосходныхъ этюдахъ, — изъ ЕОТО-

рыхъ первый есть — некродогъ, до размгвровъ

книги, а другой представляетъ опытъ критической о$ки

Кондратовича по совокупности его ав-

дяется предъ нами живымъ въ своихъ

въ домашней жизни и интимной Указаны

тамъ подробно источники его опред±лены

его таланта, и пройдены

лишь ть подробности, о которыхъ неудобно говорить по

обстоятельствамъ времени иди по въ живымъ

еще лицамъ. Оба эти портрета похожи на не вставлен-

ные въ рамки этюды, на эскизы, посреди пу-

стаго пространства, не обрамленные опредвдетемъ среды,

характеристикой времени, чтЬ и не входило въ задачу

авторовъ. Фигура поэта можетъ только выиграть, если

ее представить на современномъ ей фонв, попытавшись

самый характеръ той эпохи, тавъ еще недав-

ней, но уже отодвинувшейся въ прошедшемъ, уже удоб-

ной кь съ настоящиъ временемъ. Задача

при этомъ можетъ быть поставлена въ форм± сгЬдую-

щаго вопроса: обязанъ быль своимъ

предшественникамъ, своему BiEY, и вакъ онъ диство-

вадъ на свое общество, какое сохранить и

сохранить въ будущемъ для потомковъ? Задача эта весьма

обширна, но способствовать ея р%шетю возможно и не-

бодьшимъ взносомъ, позволительно и посд'Ь мастеровъ.