увиывадъ, что BHMituie эвономистн и по

и ошибочно отождествляли pa60qih вдассъ

имъ его схнъ, съ тао называемыиъ

) вхасса»; обвиняя въ посхвдняго общеа

yc30Bia, забываеть, что они не единетнн-

чина того вивпго уровня uaTepiazbHaro благосостои •

которот, стоить upoaenpiao, но что въ этомь вино-

ваиъ этот nooxtTiB: о«ъ, сосредоточивая въ сен

kie, интеиевтуапвые и моральные подонки рабочаго

представиветь собою хавъ бы его низшую расу, мио

ую въ всякому прогрссу вообще и uaTepiubH0MY въ

Въ диьн%йшемъ ивыжети стего курса проф.

зръ обращается цвиому ряду воиросювъ,

въ еотавъ «рабочаго вопроса»: о рабочемъ контравть,

вджительности рабочаго дни и его государ-

мастью, о содьной и поденной, объ рабо-

ь прибыпхъ upewpiarriz и др.; красною нитью проведена

вев ети спеф.аьвые отдваы идея, что ети вопросы не до-

ть общаго РЬшетя: пригодно въ обстоятельствамъ одно-

ая, веприодно кь обетояољетвамъ другого. Еси мы, гово-

имтвя въ своихъ рукахъ завонодатещную власть,

овихи бы, что pa60qit день во вспл отрасихъ производе

е долженъ превышать 9 часовъ, то этимъ мы были бы до

ости несправеџивы въ горному рабочему, џя котораго, въ

го твжиой работы, 8 час. уже предвльнымъ та-

'оо, и выевиии бы хишнюю заботивость

о porfar, хоторЙ бюъ ущерба џя здоровья морь бы «ра-

» 12—15 часовъ въ сутки. Конечно, это zpaiBih и на-

pi3Bih приивръ; не столь вричащихъ, хотя и не менје

пељннхъ — масса. Отсюда Ьывохь: о всјхъ этихъ

обныхъ вопросахъ нио разчленять и upiypoqoaTb кь кон-

обстановгв каждой отдвиьной отрасли производства, важ-

)тдтнаго случая, въ общей —вещъ врайве

и. Ие nchdem» —воть шџоиеровсАй девивъ.

ерехохя въ вовросу о заработной плать, Шмоиеръ ва осно-

ангјйсм и н'Ьмецкой статистики ея довазываеть совер-

Hec00TB'VNTBie врвсаовутаго .«жехЬвваго» завона Фавтамъ