хопанннмъ дошдьво основательно, • ди другихъ в•тскихъ доисториче-

скихъ древностей въ и•ЬстЕOЙ литертур% не было подготовительныхъ Моть, то по•Ьвди

по Высвой тубе— т. Лерха на хна скодьво-вибудь вам±тныхъ ревуптатовъ. Онъ

ограничили зд•Ьсь Акъ, по провел раскопку на подчуршвнскоиъ городииф (ири-

нявъ прам)иавное вдадбище ва древнее чудское), побывць ва ананьинскомъ иогихь-

нив-Ь, снял планы вкихъ-то гордщъ и собриъ ныторое количество пмметовъ

виеннаго втка 1).

Изъ первыхъ четырехъ археологическихъ съ"довт важную работу по E3ytIeBiH)

вятскихъ щњваостей даль тојько одкнъ, первый. Проф. (ватскт уржде-

нецъ) приготовил ди вт0г0 с“зда между прочно два очень интересные р*рата,

излагаю(ф весьма аодрбно результаты его усидчивыхъ кабнветныхъ занятМ надъ иву-

четеиъ Кнвньннскаго могильника и епбузсваго городища и c006pazeBiz о бронзо-

ж»мъ В'ЬЕ'Ь н скиеахъ. Пом±щенння въ спефьномъ, почти недоступноиъ ивдавји•)'

стрго ученыа статьи Невоструева, несмотря на ихъ достоинства, не ик•Ьли 88-

мттваго BIiHHiz на дальнишее идучете ватскихъ древностей, вато иного новыхъ

дЫЙ о нихЪ био с(јраво посм съ•Ь8д• Вятстмъ статисти<ескниъ комитетомъ

по тудписатю Центральнаго статнетвческаго комитета, который въ этомъ случа± дм-

стивЫЪ драмо подъ Московскаго еъ±вда. Св'Ьд•Ьнј соби-

рались чревъ волостныя 11p8BXBHia по tw»60i иргрвмм%, заключающей вт себ 12 во-

просовъ. Конечно, почерпнута изъ Втого источника 0IIdcBHia городищ•ь в другихъ

м%стннхљ древностей оказались запутанными и вер±дко прамо ошибочными, но все-

таки М'Ьстности I'y6epHiH вд•ћсь отм±чеаы были вновь, одисанн овн были, бла-

одаря обиатедьной програмц%, все-таки въ изв±етной полной, и вообще сл±дуетъ

скиать, что бввъ втихъ подготовительннхъ о“ицјиьныхъ св•Ьд'Ьтйй систематвчес"

ивыскајд выскихъ древноетей были бы невозможны. Но эти Статистическато

комитета были наложены въ рыкоиъ, почти никому недоступномъ Мствоиъ вздатв Э,

отличаются большою сухостью, и потону до посл•Ьдваго внени не вызвали подража-

и не ни дополнетиъ, ни пойрк%.

П и Ш съ•ьвды не дали ничего ди uyqeHia вятскаго края.

EuuekiA съ•ћздъ, четвертый, ни'Ьгь мя вятской археолойв аишь то 3H“eHie, что

присланные въ Казань предметы Вятскаго иуви были внимательно осмотр±ны и впо-

с.д±дст" изданы гр. Уваровыиъ. Дза съЬда вновь было описано только одно

гордище, — свиногорское.

Основатељное ивучевје вятскихъ доисторическихъ древностей начинается двшь

съ конца 70-хъ годовъ, именно со времени въ Казавв Общества

zcopiH и совиавшаго съ oz•ueaieub русской архииойи шобще. Такт

1) О реупт•пхъ своейиоьдки Лерхъ в. 1 Археолог. с-.ЬдВ и п отчет' Археолог. Коим.

стр. ХИ—ХIУ). Опис.аМе киевихь ору“ Ватскаго купа иои±стпл Мои. Археод. Общ. lM6 г.

У 1, вы. Т. 69, • о био п Вл. Губ. ВЫ. 1865, Си.

еде тщ Мосс Археол Общ. П, 10.

Трущ т. П, 576—592 Е и рише въ т. Ш, Вии. 1.

(1871). г.

Отчет» Вата. коптеть 1878 г. 18—41.