116

ЗАПИСКА АКАД. И. И. СРЕЗНЕВСКАГО,

вхьхвы» значило и «слышать волхвовъ» и •«слышатьо водхвах"»,

а потому и можно бьио употреблять винительный падежь post verba

sentiendi, cognoscendi,declarandi, и сказать: вихЬвше короля идуща

прочь (Лавр. л.), увЫавше смерть княжю (Ипат. л.), мнях8 Болрарь-

скыи пожь (Лавр. л.), мн±ша т8 Святослава и Рюрика (Ипат. л.), по-

втдаша втЬжи и стада Половецкага 8 Голубого Пса (Ив. л)...

Въ новомъ йзыкВ этотъ винитедьвый во многихъ случаяхъ не-

возможенъ и зам%няется другимъ оборотомъ, иногда очень слож-

нымъ. «Въ памятникахъ, изъ коихъ можемъ заимствовать дри-

м%ры (широкаго винительнаго цежа), столько же

или и 60.Hie обычны обороты 6H3kie кь нын±швимъ .съ предло-

гами и союзами: «сдышавъ увгЬдаша еже (:аже, гако и пр.).

Эго тољко подтверждаеть ту извЬстную истину, что воз-

при старомъ стро± языка, могутъ иерёжпвать этотъ строй,

исподоводь становясь и что на обороть вовыя яме-

языка въ начай явится какъ пятна на старыхъ. Намъ

важно только то, что ч%мъ архаичнеЬе памятникъ по языку, тЬиъ

бохЬе обходимо въ немъ прямого и посредствен-

наго объекта, и что ныв±шнему книжному языку вовсе чужды обо-

роты, еще встр%чаемые въ иростофйи, какъ на пр. «сказываеть

журавля на сосй, насказать семь пятницъ на ведЬК, чуемо тамъ

доброго пана». Такой винительный ущЬл•Ьлъ и въ Сербскомъ и въ

Латышскомъ, и вовсе не предполагаеть неопредьен-

наго

Второй вивитељный можетъ быть существительвымъ, прилага-

тељньшъ, npBgacTieMb (въ бол±е позднемъ язык

%можеть быть простымъ и составнымъ: сына мокго поимите c06t

князя (Новг. д.), села ихъ пдста положиша (Новг. л.), вид±ша князя

Ижавша (Пов. ВР. х), князя творяхКть спяща (Ипат. л.), схышав-

ша князя вришедша (Лавр. князя пришедше (Ип.

л.), вид% жейза взломана хежаща (Сказ. Бор. и Гл.), обр%ево тео

свтого дежаще цьо (т. ж.), вид"въ и добрК сдщд 8Ьо лицемь

смыслев8 (Пов. ВР. л.). Takie обороты находимъ и въ другихъ

Сиванскихъ въ древнихъ, то и въ вовыхъ. Уц±-