И. И. СРЕЗНЕВСЮЙ,

По первому изъ этихъ трехъ отдЬовъ вь Corpus вошло три

напаси: 8,660, 8,752 и 8,803. Первая изъ нихъ, по

завтрејю Питгаки, ее свисавшаго, бьиа на южной erbBt Пар-

еенона. Она даетъ звать, что въ 630 г. по Р. Х. бьиа

церковь св. Соби, чтмъ и заподозривается вывость свид*вхь-

ства о ней. Въ арх. Антонина она и ве могла войдти,

такъ какъ по имаго Пипаки, посей Греческаго возму-

она пропала. Другая, юридорожвая, 1238 года, не вошп

въ арх. Антонина, выоятно, потому что находится, хотя

иблзко, но города Аеивъ. Третья, въ Ченд-

деромъ, какъ отвосящаяся кь одной изъ Аеинсквхъ церквей, обра-

тиха ва себя арх. Антонина. Она даеть знать, что н•Ькто

Николай Коломанъ спаеарокандидать возобновил обветшалый

храмъ. Эта напись явилась у арх. Антонина въ ивомъ вид%, ч•Ьмъ

у Чевџера. Она оказалась принаџежащио церкви сс. ееодоровъ

и заввмыа въ у главныхъ врать храма видное мксто; ря-

доиъ съ нею была и другая меньшая: 06t наииси въ снимкахъ

представдены ви•ЬстЬ съ рирункомъ стЬны храма ва х. б. (Опис.

Чер. Й—17). Мраморная доска, на которой из(Њченаэта.напнсь,

упавъ съ мгЬста разбилась — уже поив того какъ ее списал

Ченџеуь•, куски состаиены вм•ЬстВ, но, какъ отжиль арх.

Антонивъ, ве в%рно, и овь въ своемъ и въ рисунк± это

исправить — какъ могъ. Кь не могь уже онъ ери-

совать всей написи впожЬ: при разбор% раиомковъ доски, вВ-

роятно, не обратили на MeHbmie куски, и потому въ каж-

дой изъ четырехъ строкъ недостаеть по н%скољку буквъ .въ

двухъ м%стахъ. Такъ напр. въ первой BMtCTo:

t ТОНПР"ЧПАЛА' lTACOYNA 0NMAPl

КМ nHNNONkAlCA9PONNAN

Ченџеромъ прочитано (отд%ляю слова для ясности смысла и под-

черкиваю недостающее въ рисункњ арх. Антонина):

TON ПР'ГЧ nAAAlON ONTA СОУ NAON

МАРТУС КМ МЖРОГЧ КА! nHNNON

КА) CA6PON NAN