всегда въ родительном падежњ, и надобно говорить: тысяча-

хи рублдй, въ .ии.и'онљ душ•, а не тысячап рублями; не въ

.иил.понљ Душа.тб. Когда же за тысячами или за

сл%дуетъ число безродное, то существительное принимаетъ его

падежб, и надобно посать: съ двумя тысяча.ии Двадцатью грв-

вто sa"aHie

падера.ии, а не гренадеръ». —

Карамвива тоже употреблено въ дНо.

Наконецъ, онъ замВчаетъ, что предлогъ между, который

по академической грамматик% требуетъ падежа творительна-

го, а не родительнаго, можетъ быть сочетань и съ родитель-

ныть, и можно см%ло писать «лежДу ЯСЯИНОВб и лилей».

Не смотря на то, что Карамзинъ не могъ им%ть система-

тическихъ n03HaHiti въ онъ подм%тилъ незаф

ченные другими законы русскаго языка. — Желая сд%лать

свои «на грамматику pocciiick0ii достуа-

выми для каждаго, онъ облекъ ихъ въ шутливую Форму.

«О русской грамматик% Француза Модрю», статья критиче-

ская, въ которой между прочимъ высказаны Карамзина

о церковно-слявянскомъ язык•Ь и собственно рус-

скаго языка. Карамзинъ говорить: «русскТ языкъ есть сла-

изм%невный временемъ, Y00Tpe6.aeHieMb и прцм"сью

и"которыхъ чужихъ слбвъ». Дал±е: «авторы или переводчи-

ки нашихъ духовныхъ книгъ образовали языкъ ихъ совер-

шенно по греческому, наставили вездеь предлоговь, растянули,

соединили слова, и сею хижическою операфею изм"ви-

аи первобытную чистоту древняго славянскаго. Слово о пол-

ку Игоревљ, драгоц%вный остатокъ его, доказываетъ, что онъ

бьыъ весьма отличенъ отъ языка нашихъ церковныхъ книгъ.

кь ому же

Несторъ знахь уже, в%роятно, по—гречески

переписчики дозволяли себ'Ь поправлять слогъ его».

Въ то время, когда Карамзинъ писалъ Мареу Посад-