ныхъ, иногда, можно сказать, поразительныхъ резухьтатовъ,
то этимъ овь обязанъ, вонечно, райе всего своей спосМ-
нми, а во-вторыхъ, тому, что въ его соединяются варавъ
отличный pyccBii филологъ, стольво же отличный руссвш
палеографъ в вигЬст•Ь отличный знатовъ древняго руссваго
искусства. Одно BH8Hie помогало другому въ работахъ про-
фессора Буслаева относитемьво орнаментистиви нашвхъ
рукописей, и потому овь нер'Ьдво могъ приходить, самъ,
одинъ, безъ всавой посторонней помощи, въ тавимъ резуль-
татамъ, воторые были бы невозможны тому, вто вдавлъ
бы лишь отельными по части одной тодьво
русской иди одной тольво руссвой
иди одного тодьво руссваго древпдго искусства. При таввхъ
богатыхъ средствахъ работы, профессоръ Буслаевъ отно-
сили въ орнаментамъ нашихъ рукописей съ чувствомъ не-
обывновенной cuuaTia и вавъ въ таввмъ худо •
жественнымъ воторыя не тольво ничуть не
второстепенны (вавъ инымъ это иногда важетсз), а на-
противь играютъ очень врупную ромь въ и судь-
бахъ руссваго древняго искусства. Профессору Буслаеву
принаџезитъ та заслуга, что онъ первый высказал въ
печати ту вполй справеџивую мыс:ь, что „на Запад
%рувопись не иметь тавого первенствующаго для
художества, вавъ у насъв 22). Это могъ сказать
тольво истинный внатокъ Д'Ьла, громадно много
и вавъ по части руссвихъ, тавъ и западно-
европейскихъ орнаментированныхъ рувописей.
Правда, нельзя, важется, согласиться съ справед-
ливостью фавтовъ, выставленныхъ профессоромъ Буслаевымъ,
вавъ причины этого gueHig: по моему MH'iHio, тутъ глав-
вую роль играетъ не „роскошное pa8H006pagie въ проввве•
прочихъ искусстве, воторое, по словамъ профес-
п) 06031hBie“ 1879, 2, стран. 6.