сора Буслаева, будто бы „отодвигало на ЗапахЬ скромную

работу писца на второй плавь“. Н'Ьтъ, этотъ доводъ дол-

женъ, кажется, быть признань несостоятельнымъ: есть, между

западными средневповыми рукописями, множество тавихъ,

гд'ь работа рисовальщика вовсе не ничтожная и не „евром-

ная“, какъ говорить профессоръ Буслвевъ, а въ высшей

степени художественная и важная для искусства,

тавая работа, которая стоить на одинавовой степени зна-

читиьности и совершенства съ современными ио-

нументвльваго исвусства. И между Т'Ьиъ, слова профессора

Буслаева о ббдьшемъ среди нашего исвусства,

рисунвовъ нашихъ рукописей, чвмъ рвсуввовъ западныхъ

рукописей, въ средВ затаднаго искусства, все-таки остаются

вподн% Мрными, справедливыми и Атвими. По моему

(воторое над"юсь доказать въ своемъ м•ЬстТ подробно),

ваши орнаментальные рисунки им•Ьютъ высовое самости-

тельное отдтльно отъ остального искусства, тогда

вавъ на запад% рисунки рукописей болгЬе принадлежать въ

общему строю и потову современввго имъ искусства.

Во всякомъ случав, исхода ивъ своего важнвго и спра-

ведливаго профессоръ Буслаевъ уже •не могъ

смотр%ть на орнаментистиву руссвихъ рувописей вакъ на

„ мелочи“, вавъ на изящныа игрушки и капризы древнихъ

нашихъ ваииграфовъ и рисовальщивовъ. Овь бралъ ети

yzpaoHia вавъ йчто цьое, вавъ художественную массу,

крупную и значительную, которая выражаетъ народное на-

cTpoeHie, ввусъ и духъ. И потому то овь подвергъ вс•Ь

эти плетешви, ваввтви, цйточви, чашечви, вс%хъ этихъ дра-

воновъ и змТевъ, эти и

фигуры, такой вавой рыво гд'ь еще подвергали

подобныя вещи. Съ одной стороны пр*ссоръ Буслаевъ ста-

ради увавыввть Ba0HTiAczoc, болгарское, сербское или са-

мостоятельно-русское орнаментистиви нашихъ

рукописей; съ другой же стороны онъ пробовалъ Мьяснять