— 10 —

слишкомъ много приписываетъ нВ-

мецкаго права и обращаетъ слишкомъ мало

на реальныя из-

в±стный укладъ государственной жизни.

Какъ ни велико въ диствительности могло быть

Магдебургскаго или н±мецкаго права на поль-

ско-литовское государство, можно сомн±ваться, и

очень сильно, въ томъ, чтобы одинъ этотъ факторъ

им±лъ силу пересоздать на другихъ началахъ весь

строй Р±чи Посполитой. Въ частности, по

кь городскимъ общинамъ, сл±дуетъ отм%тить, что

въ восточной первоначальное

городовъ было совершенно одинаково съ городами

западной Руси, не было вводимо Магдебургское право.

Однако, и тамъ подъ разнообразныхъ при—

чинъ, касаться которыхъ зд±сь не м±сто,

общины разложились настолько, что понадобилось

городовое въ связи съ ц±лою массою ре-

формъ, прежде ч±мъ города проявили н±которую

самод±ятельность.

Совс±мъ иной точки зр±к.йя и другихъ

придерживается г. Антоновичъ въ своемъ

небольшомъ составляющемъ

кь первой части У-го тома актовъ юго-западной Рос-

Онъ р±шительно отказывается, по недостатку

данныхъ, отъ мысли просл±дить борьбу общинныхъ

началь съ возникающимъ и усиливающимся феодализ—

момъ, но констатируетъ фактъ, что грамоты князей,

жалующихъ городамъ Магдебургское право, сЁид±—

тельствуютъ о совершившемся уже полномъ почти

общиннаго строя; само Магдебургское

право не только не являетея въ глазахъ г. Антоно—

вича причиною упадка городскихъ общинъ, но, совер—

шенно наоборотъ, замедлило, по его ихъ па-

и предотвратило ихъ полное хотя

и не могло, д±йствительно, - сообщить имъ жизненно—

сти и основъ для дальн±йшаго и процв±та-

не могло обезпечить даже имъ дальнНшаго су—

въ прежнемъ вишь, такъ какъ ни город-