— 11 —

ское ни торговой и промыш-

ленной д±ятельности не нашли въ Магдебургскомъ

прав± незыблемой

Въ самомъ потерявъ округи, пере—

почти безъ въ служи-

лаго ст±сненныя въ городскихъ стЬнахъ и

отказавшись даже въ ихъ пред±лахъ отъ права но-

сить общины сохранили до изв%ст-

ной степени самостоятельность и только

подъ грамоть, пожалованныхъ имъ на

Магдебургское право. Изъ текста самыхъ грамотъ

видно, что он-Ь до значительной степени возстановили

потерянныя уже права горожанъ и что

посл±днихъ во время, непосредственно предшество-

вавшее грамотъ каждому отд±льному

городу, было сравнительно гораздо бол±е ст±сненное,

ч±мъ посл± того, какъ Магдебургское право защи-

тило ихъ хоть н±сколько отъ буйной

шляхты и старость.

Причины упадка городовъ, вопреки имъ

н±мецкаго права, авторъ усматриваетъ въ томъ, что

Магдебургское право было пожаловано городскимъ

общинамъ съ большими или меньшими

въ пользу замка, королевскихъ старосгъ или частныхъ

влад±льцевъ, а также и въ томъ, что Магдебургское

право было чуждо духу юридическихъ горо-

довь въ западной жившихъ въчевыми преда-

Печальную судьбу западно-русскихъ городовъ

авторъ приводить въ т±сную, взаимную связь съ дру-

гими сторонами государственной жизни польско-ли-

товскаго шляхетскаго строя. свои выводы и за-

г. Антоновичъ основываетъ на фактическомъ

MaTepiaJ1± и подтверждаетъ многочисленными ссылками.

г. Антоновича, по нашему стоять

гораздо ближе кь исторической истин±, ч±мъ взгляды,

проведенные въ г.

нова. Но и посл±дняя им±етъ большую ц±ну, какъ,

хотя и односторонняя, но яркая картина на по-.

быть Литвы и Польши одного изъ наибо•