сходныхъ напр. съ Молфетской и Транинской церквами) и это

для ихъ щћлей было очень сподручно, такь какъ з$сь они

какъ бы сближались съ русскими. Такимъ образомъ, если въ

деревянныя церкви и носили н•Вкото-

рый характеръ, то онъ СОВСФМЪ затерялся, и церкви,

представленныя на черт. 49-мь, 50-мъ и 51-мъ, а также

храмы могуть считаться прямымъ дм-

ствителъно, церквамъ „отцеуь-доминиканцемь“, какъ это и ска-

зано въ „древняго искусства Польши“. 11онятно, если

бы эти церкви были народнаго русскаго искусства, то, во-пер-

выхъ, такой типъ повторялся бы во всей (тогда как-ъ

ихъ почти не встр%чается въ сфверной полос'ћ), а во-вторыхъ,

едва ди бы могли быть приняты католическою церковью,

такъ какъ посМдняя не мирилась сь нашимъ

и уже давно имевла свой oupeJ(i11eHIlbA характеръ церковныхъ

иостроекь; между Амь въ подобныхъ церквахъ и до сихъ

порь допускаются

И такъ, сравнивая церковныя постройки, можно сказать,

классической для насъ мтстности Двины и Поморья съ южными

церквами, мы видимъ существенную разницу самыхъ стилей

и, мнећ кажется, было большимъ

ученыхъ, говорить о старинныхъ галицкихъ и

церквахъ, какь об одномъ общемъ характер'ћ древне-русской

деревянной архитектуры, не вникая въ самобытныя черты древ-

нихъ (Аверныхъ построекь. Во всякомъ случа'ћ разсмотр%нные

мотивы южныхъ храмовъ (въ особенности трехглавыя церкви)

неийють въ себ чисто-русскаго, самостоятельнато направлетя

и, на мой взглядъ, въ южно-русскихъ древнихъ церковныхъ

(напр. въ восьмиугольныхъ башняхъ, какь мы

указывали на HucuotkY Антверпенскаго Обора, черт. 52-й)

сказалось непосредственное Запада. Это подтверждается

отчасти и Ммъ, что между казаками были литовцы и нгЬмцы,

какъ видно изъ одной отписи крымскому хану; „0 ними же

(сь русскими казаками) живуть разныхъ в±ръ шоди—литва и

Вицы, I'opckie и черкесы, крымцы, ногайцы и

азовцы и не одни они, казаки, царскаго повел%нья не

слушаютьИ