сходныхъ напр. съ Молфетской и Транинской церквами) и это
для ихъ щћлей было очень сподручно, такь какъ з$сь они
какъ бы сближались съ русскими. Такимъ образомъ, если въ
деревянныя церкви и носили н•Вкото-
рый характеръ, то онъ СОВСФМЪ затерялся, и церкви,
представленныя на черт. 49-мь, 50-мъ и 51-мъ, а также
храмы могуть считаться прямымъ дм-
ствителъно, церквамъ „отцеуь-доминиканцемь“, какъ это и ска-
зано въ „древняго искусства Польши“. 11онятно, если
бы эти церкви были народнаго русскаго искусства, то, во-пер-
выхъ, такой типъ повторялся бы во всей (тогда как-ъ
ихъ почти не встр%чается въ сфверной полос'ћ), а во-вторыхъ,
едва ди бы могли быть приняты католическою церковью,
такъ какъ посМдняя не мирилась сь нашимъ
и уже давно имевла свой oupeJ(i11eHIlbA характеръ церковныхъ
иостроекь; между Амь въ подобныхъ церквахъ и до сихъ
порь допускаются
И такъ, сравнивая церковныя постройки, можно сказать,
классической для насъ мтстности Двины и Поморья съ южными
церквами, мы видимъ существенную разницу самыхъ стилей
и, мнећ кажется, было большимъ
ученыхъ, говорить о старинныхъ галицкихъ и
церквахъ, какь об одномъ общемъ характер'ћ древне-русской
деревянной архитектуры, не вникая въ самобытныя черты древ-
нихъ (Аверныхъ построекь. Во всякомъ случа'ћ разсмотр%нные
мотивы южныхъ храмовъ (въ особенности трехглавыя церкви)
неийють въ себ чисто-русскаго, самостоятельнато направлетя
и, на мой взглядъ, въ южно-русскихъ древнихъ церковныхъ
(напр. въ восьмиугольныхъ башняхъ, какь мы
указывали на HucuotkY Антверпенскаго Обора, черт. 52-й)
сказалось непосредственное Запада. Это подтверждается
отчасти и Ммъ, что между казаками были литовцы и нгЬмцы,
какъ видно изъ одной отписи крымскому хану; „0 ними же
(сь русскими казаками) живуть разныхъ в±ръ шоди—литва и
Вицы, I'opckie и черкесы, крымцы, ногайцы и
азовцы и не одни они, казаки, царскаго повел%нья не
слушаютьИ