97
по внеЬшности и скромнымъ по внутреннему убран-
ству. Кь тому же надо прибавить еще то обстоятельство, что
крайнее несовершенство печей, (Менно въ курныхъ церквахъ,
постоянно заставляло уменьшать на#ваемое пространство.
Что касается шатровыхъ церквей, то извтстно, что при
Алекси Михайлович'ћ постройка ихъ была запрещена, но
народъ видимо не моть такъ скоро отрј;шиться отъ излюблен-
нато мотива и продолжалъ д•ђлать ихъ по С%веру, а въ
XVII ст. этоть мотинь даже прийнялся кь каменнымъ церк-
вамъ, устроеннымљ также на подклжяхъ и съ галлерейкой.
Шатеръ въ каменныхъ храмахъ входи.лъ въ составь самой
церкви, а иногда предназначался для колокольни.
Верхняя часть сруба церкви и внутренность шатра, не за-
нятыя въ деревянныхъ церквахъ особымъ прихвломъ, в%роятно
по ненадежности пола, въ каменныхъ церквахъ, при сводо-
томъ какь нельзя болје удачно утилизировались
колокольней, при этомъ детальная обработка шатра усложня-
дась, и видь храма получалъ художественный
ансамбль. К,акъ весьма образчикь такой постройки,
можно указать на церковь Рожд. Христова въ г. Ярослав.д%.
Бочечное „прирубовъ церкви“, какь и шатровое, Ь-
далось изъ бревенъ и также „кожушилось“ (покрывалось) гон-
томъ въ чешую. Изъ существующихъ мотивовъ бочечныхъ формъ
можно предположить, что начало ихъ лежить вь про-
стомъ съ (черт. 12, а); займъ уга
форма постепенно развивалась при числа переламы-
(черт. 12, в, е,—ц. вь погостћ Девятинскомъ, Олонец-
кой губ. , и ц. на Уфтюгскомъ погостћ, Архангельской губ. ,
Сольвычегодскаго ућзда) и такимъ образомъ дошла до закруг-
ленныхъ формъ (черт. 12, д, с, ж). Судя-же по тому, что 60-
чечная форма господствуеть вь памятникахъ деревянной архи-
тектуры, можно думать, что развигйе ея было именно на (Л-
вер±. Обхвлка церковныхъ дверей, особенно при переходеЬ
изъ трапезной въ церковь, была иногда очень богата, причемъ
колонки и порта.да вырјзывались въ самой
вододј, которая вверху д%.лалась фронтономъ и иногда рас-
писывалась.
В. В. СУСЛО“.
13