97

по внеЬшности и скромнымъ по внутреннему убран-

ству. Кь тому же надо прибавить еще то обстоятельство, что

крайнее несовершенство печей, (Менно въ курныхъ церквахъ,

постоянно заставляло уменьшать на#ваемое пространство.

Что касается шатровыхъ церквей, то извтстно, что при

Алекси Михайлович'ћ постройка ихъ была запрещена, но

народъ видимо не моть такъ скоро отрј;шиться отъ излюблен-

нато мотива и продолжалъ д•ђлать ихъ по С%веру, а въ

XVII ст. этоть мотинь даже прийнялся кь каменнымъ церк-

вамъ, устроеннымљ также на подклжяхъ и съ галлерейкой.

Шатеръ въ каменныхъ храмахъ входи.лъ въ составь самой

церкви, а иногда предназначался для колокольни.

Верхняя часть сруба церкви и внутренность шатра, не за-

нятыя въ деревянныхъ церквахъ особымъ прихвломъ, в%роятно

по ненадежности пола, въ каменныхъ церквахъ, при сводо-

томъ какь нельзя болје удачно утилизировались

колокольней, при этомъ детальная обработка шатра усложня-

дась, и видь храма получалъ художественный

ансамбль. К,акъ весьма образчикь такой постройки,

можно указать на церковь Рожд. Христова въ г. Ярослав.д%.

Бочечное „прирубовъ церкви“, какь и шатровое, Ь-

далось изъ бревенъ и также „кожушилось“ (покрывалось) гон-

томъ въ чешую. Изъ существующихъ мотивовъ бочечныхъ формъ

можно предположить, что начало ихъ лежить вь про-

стомъ съ (черт. 12, а); займъ уга

форма постепенно развивалась при числа переламы-

(черт. 12, в, е,—ц. вь погостћ Девятинскомъ, Олонец-

кой губ. , и ц. на Уфтюгскомъ погостћ, Архангельской губ. ,

Сольвычегодскаго ућзда) и такимъ образомъ дошла до закруг-

ленныхъ формъ (черт. 12, д, с, ж). Судя-же по тому, что 60-

чечная форма господствуеть вь памятникахъ деревянной архи-

тектуры, можно думать, что развигйе ея было именно на (Л-

вер±. Обхвлка церковныхъ дверей, особенно при переходеЬ

изъ трапезной въ церковь, была иногда очень богата, причемъ

колонки и порта.да вырјзывались въ самой

вододј, которая вверху д%.лалась фронтономъ и иногда рас-

писывалась.

В. В. СУСЛО“.

13