105
двое царскихъ врать за“чательно тонкой работы *), различ-
ные подсйчники и др. церковные предметы.
Въ наружныхъ и вообще вь болтЬе крупныхъ
мы видимъ по преимуществу всевозможныя геометри-
ческихъ формъ (зубчиковъ, жемковъ, городковъ, кругляковъ и
т. п.), комбинирующихся иногда довольно въ сложные орна-
менты. 11одобная Р'ћзьба всегда удавалась русскому мастеру и
ио всему (Аверному краю можно встржить всевозможные пред-
меты бытовой жизни (прялки, вальки, ящики и т. п.) самой
чистой и красивой работы. Емецкая же „фигурная“ р%зьба
стиля занесенная кь намъ ири Алекси Михай-
лови“, зд%сь почти не прививалась (за развТ
большихъ городовь), такт какь наши плотничные старосты,
вопервыхъ, не ум'Ьли хорошо „знаменить“ (рисовать), а во-
вторыхъ, прямо не понимали этого стиля. Такь что н%мецкая
орнаментика, если и появлялась на то въ рабскихъ ко-
сь печатныхъ листовъ **). Такимъ образомъ 3Д'ђсь велось
смственно народное мастерство и, развиваясь собственными
силами, дошло до насъ въ весьма самобытныхъ и нерјдко
из.ящныхъ образцахъ русскаго зодчества.
Искусство, какь одна изъ важныхъ духовныхъ формъ народ-
ной жизни, служить намъ кь быта, нравовъ, обычаевъ
и вообще всего того, что пережилъ челов%къ. Если
въ настоящее время среди нашего общества явилось c03HaHie
±есообразности продолжать родное искусство, то разносторон-
нее его его жизни въ связи сь жизнью
народа укажеть намъ его законы и опред%лить болте твердую
для правильнаго его. это уже
пошло большими шагами, и только, кь Двина и
Поморье у насъ еще мало изслдованы; между тђмъ, по выра-
нашего изв'ћстнаго археографа Строева, „въ этой клас-
сической сторонФ русскаго народа“ лежать еще нетронутыми
огромные для полнаго историческаго уклада
*) Въ сев Посадномъ, Архангельской губ., Онежскаго у“да.
Мотивы травчатныхъ орнаментовъ чаще всего заимствовались взъ
иконописи.
в. в. ослов“.
14