105

двое царскихъ врать за“чательно тонкой работы *), различ-

ные подсйчники и др. церковные предметы.

Въ наружныхъ и вообще вь болтЬе крупныхъ

мы видимъ по преимуществу всевозможныя геометри-

ческихъ формъ (зубчиковъ, жемковъ, городковъ, кругляковъ и

т. п.), комбинирующихся иногда довольно въ сложные орна-

менты. 11одобная Р'ћзьба всегда удавалась русскому мастеру и

ио всему (Аверному краю можно встржить всевозможные пред-

меты бытовой жизни (прялки, вальки, ящики и т. п.) самой

чистой и красивой работы. Емецкая же „фигурная“ р%зьба

стиля занесенная кь намъ ири Алекси Михай-

лови“, зд%сь почти не прививалась (за развТ

большихъ городовь), такт какь наши плотничные старосты,

вопервыхъ, не ум'Ьли хорошо „знаменить“ (рисовать), а во-

вторыхъ, прямо не понимали этого стиля. Такь что н%мецкая

орнаментика, если и появлялась на то въ рабскихъ ко-

сь печатныхъ листовъ **). Такимъ образомъ 3Д'ђсь велось

смственно народное мастерство и, развиваясь собственными

силами, дошло до насъ въ весьма самобытныхъ и нерјдко

из.ящныхъ образцахъ русскаго зодчества.

Искусство, какь одна изъ важныхъ духовныхъ формъ народ-

ной жизни, служить намъ кь быта, нравовъ, обычаевъ

и вообще всего того, что пережилъ челов%къ. Если

въ настоящее время среди нашего общества явилось c03HaHie

±есообразности продолжать родное искусство, то разносторон-

нее его его жизни въ связи сь жизнью

народа укажеть намъ его законы и опред%лить болте твердую

для правильнаго его. это уже

пошло большими шагами, и только, кь Двина и

Поморье у насъ еще мало изслдованы; между тђмъ, по выра-

нашего изв'ћстнаго археографа Строева, „въ этой клас-

сической сторонФ русскаго народа“ лежать еще нетронутыми

огромные для полнаго историческаго уклада

*) Въ сев Посадномъ, Архангельской губ., Онежскаго у“да.

Мотивы травчатныхъ орнаментовъ чаще всего заимствовались взъ

иконописи.

в. в. ослов“.

14