(черт. 19-й) откосы (заломы) получались только ири обшивк

%выступающихъ изъ сруба концовъ верхнихъ бревенъ, а во

вторыхъ откосъ карниза получался самымъ сруба

(черт. 56-й). Что касается детальныхъ (р“ныхъ

наличниковъ, оконъ и наружныхъ порвок-ь), а также мно-

гихъ терминоо церковно-строителънаго Ола въ стверной п

южной деревянной архитектур*;, то и въ этомъ видимъ боль-

ШУЮ разницу; на С'%верј; Н'ђть ни бабниковь, ни банекь, ни

шелевки и проч.

Чтобы провести параллель между колокольнями той и дру-

1Юй полосы, укажемъ только на то, что при сТверныхъ церк-

вахъ всегда деЬлались отджьно *), и почти исключительно

восьмиугольный срубъ ихъ никогда не расширялся кверху

(какь видно на черт. 40-йъ), кромећ того срубъ колокольни

выражалъ на CiBeIA только одежду, а скелеть ея представ-

ляль С(Ою (черт. 59-й и 60-й) рядъ бревенчатыхъ устоевъ,

которые поднимались выше сруба и образовывали для коло-

коловъ открытый нав%съ, всегда высокимъ

шатровымъ (баньки и въ видТ оконъ

никогда не $дались). Л•Кстницы на колокольню довольно

часто д%лались до половины снаружи, что представ.ляло также

одну изъ характерныхъ черть йверныхъ колоколенъ. Такимъ

образомъ, ч•ћмъ детальнТ,е мы будемъ всматриваться въ устройство

древнихь с•Ьверныхъ и южныхъ деревянныхъ церковныхъ по-

строекь, тђмъ болте убдимся, что значительная разница

между ними ясно выражаеть два различныя

искусства.

Относительно луковицеобразныхъ южныхъ восьмигранныхъ

куполовъ иодобной формы, какь показано на черт. 62-мъ

(церковь въ се,тВ Ростовскомъ, Вологодской туб. ,

ућзда), встржающихся, напр., въ церкви св. въ дра-

гобычћ, надо сказать, что они, хотя и встр%чаются въ сТвер-

ныхъ перквахъ, но сравнительно 1%дко и то больше въ позд-

н%йшее время. Форма эта, хотя и существовала по всей Руси,

* ) Въ донскихъ церввахъ, какъ было упомянуто выше, колокольни въ позд-

н%йшее время ставились при самой церкви.