50

сходныхъ напр. съ Молфетской и Транинской церквами) и это

для ихъ было очень сподручно, такъ какъ зд•ћсь они

какъ бы сближались съ русюкими. Такимъ образомъ, если въ

древности деревянныя церкви и носили н%кото-

рый характеръ, то онъ совс%мъ затерялся, и церкви,

представленныя на черт. 49-мь, 50-мъ и 51-мъ, а также већ

храмы могуть считаться прямымъ дм-

ствителъно, церквамъ „отцевъ-доминиканцевъ“, какь это и ска-

зано въ „древняго искусства Польши“. Понятно, если

бы эти церкви были народнаго русскаго искусства, то, во-пер-

выхъ, такой тишь повторялся бы во всей (тогда как-ь

пхъ почти не встр“Ьчается въ (Аверной полос», а во-вторыхъ,

онеђ едва ли бы могли быть приняты католическою церковью,

такъ какъ послтдняя не мирилась сь нашимъ

и уже давно им'ћла свой опред•ћленный характеръ церковныхъ

построекь; между твмъ въ подобныхъ церквахъ и до сихъ

порь допускаются

И такъ, сравнивая церковныя постройки, можно сказать,

классической для насъ м'ћстности Двины и Поморья «ь южными

церквами, мы видимъ существенную разницу самыхъ стилей

и, мнећ кажется, было большимъ нЫторыхъ

ученыхъ, говорить о старинныхъ галицкихъ и малоросстскихъ

церквахъ, какъ объ одномъ общемъ характереВ древне-русской

деревянной архитектуры, не вникая въ самобытныя черты древ-

нихъ с%верныхъ построекь. Во всякомъ случаеђ разсмочњнные

мотивы южныхъ храмовъ (въ особенности трехглавыя церкви)

не имјють въсеб'ћ чисто-русскаго, самостоятельнато

и, на мой взглядъ, въ южно-русскихъ древнихъ церковныхъ

сооруженТъ (напр. въ восьмиугольныхъ башняхъ, какь мы

указывали на надстроаку Антверпенскаго собора, черт. 52-й)

сказалось непосредственное Запада. Это подтверждается

отчасти и тьмъ, что между казаками были литовцы и нјмцы,

какъ видно изъ одной отписи крымскому хану; „съ ними же

' съ русскими казаками) живуть разныхъ В'ђръ люди— литва и

ИЈМЦЫ, и черкесы, крымцы, ногайцы и

азовцы и не одни они, казаки, царскаго повехВнья не

слушають“